Дело № 2-2341/2019-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Анферовой Н.А. 

при участии в судебном заседании истца ФИО3 (паспорт),

третьего лица ФИО1 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к федеральному государственному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жило помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФГУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Специально е территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о признании права собственности на жилое помещение – 

<

адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира) в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам его семьи – ФИО1 (жена), ФИО4 (сын), ФИО2 (сын) на условиях договора социального найма в марте 2013 года. Впоследствии на основании заявления ФИО3 ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» разъяснено, что у последнего отсутствуют полномочия на заключение договоров приватизации жилых помещений. Однако, по мнению истцов, данные обстоятельства не должны лишать ее гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что она не претендует на признание за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, ей данное право уже использовано. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму с удостоверенной подписью о том, что он не возражает против признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации, от участия в приватизации отказывается. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная 

<

адрес> г. Екатеринбурга находится в государственной собственности.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между нанимателем ФИО3 и членами его семьи: ФИО1, ФИО4, ФИО2 с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен 

 договор социального найма № по спорной квартире. 

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы, третьи лица в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. 

Указанное право нанимателя и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. 

Как установлено судом, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истцу было отказано в заключении с истцом договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, а также в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы с заверенной подписью ФИО4, пояснений третьего лица ФИО1 третьи лица не намерены участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения, не возражают против признания за истцами права собственности на названное жилое помещение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов ФИО3, ФИО2 на указанное жилье никем не оспаривается – суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку остальные лица, обладающие правом пользования жилым помещением от приватизации отказались, постольку за истцами следует признать право собственности на жилое помещение по 1/2 доле за каждым. 

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. 

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 - удовлетворить. 

Признать за ФИО3, ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым на 

<

адрес> г. Екатеринбурга в порядке приватизации. 

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО3, ФИО2 права собственности по 1/2 доле за каждым на 

<

адрес> г. Екатеринбурга в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: