Судья Войтко С.И. 

Дело № 7-525/2020 / 12-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тиунова Глеба Борисовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности Тиунов Г.Б. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, поскольку фундамент здания летних касс существовал и существует до настоящего времени, что исключает объективную сторону вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Тиунов Г.Б. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тиунова Г.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Согласно ст. 3 названного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статья 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусматривает в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории установление зон охраны объекта культурного наследия: охранную зону объекта культурного наследия, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зону охраняемого природного ландшафта. Под последней принимается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» в указанный список включен в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Вокзал речной», 1940 г., арх. А.З. Гринберг (****).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 14.12.2017 № СЭД-55-01-05-380 утверждены текстовое и графическое описания местоположения границы защитной зоны указанного объекта культурного наследия с режимом использования земель в соответствии со ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 642+/-5 кв.м (под здание летних касс) по адресу: ****, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на данный участок наложены ограничения (обременения) в соответствии с приказом от 14.12.2017 № СЭД-55-01-05-380.

Данный земельный участок по состоянию на 2019 год был включен в территории исторически ценного ландшафта (водоемы, рельеф, растительность), определяющие местоположение господствующих в композиции зданий и сооружений, влияющие на целостность исторического облика объекта наследия или зоны с предметами охраны, подлежащими сохранению (объекты культурного наследия: объекты культурного наследия, включенные в реестр (памятники истории и культуры); выявленные объекты культурного наследия (ценные средовые объекты и ценные элементы городского и природного ландшафтов); визуальное восприятие объектов наследия (памятников, их комплексов, ценных средовых сооружений, ценных элементов ландшафта) с основных видовых точек, определенных проектом; сохранившаяся историческая планировка) – постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 №119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». 

Из материалов дела следует, что в период с 27.10.2019 по 30.10.2019 на данном земельном участке организованы силами неустановленного подрядчика работы по устройству фундамента (залита фундаментная бетонная лента, произведена кирпичная кладка фундамента). При этом проведение работ с уполномоченными органами согласовано не было.

Доводы, направленные на то, что фундамент, оставшийся после сноса здания летних касс, существовал до осени 2019 года, работы по его устройству, то есть возведению (созданию), не проводились, не могут быть приняты. Действительно, согласно представленному письму ООО ПК «***» от 04.07.2018 о возврате земельного участка в связи с невозможностью получения разрешения на реконструкцию и начала работ, переданного на основании договора подряда №** от 06.12.2017, спорный участок огорожен забором, на нем имеется фундамент летних касс, эталонные сваи, участок покрыт строительным мусором. Указанное подтверждается фотоматериалом по состоянию на 04.07.2018. Вместе с тем, данное письмо не может свидетельствовать о дальнейшем состоянии земельного участка, расположенных на нем объектов, тем более, что защитник в жалобе указывает на последующий демонтаж свай. 08.05.2019 собственниками земельного участка ФИО1, Н., специалистом по строительству ООО «***», специалистами Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером **, производилась фотосъемка. Согласно акту обследования на земельном участке обнаружен фундамент в нормальном состоянии, состоящий из бетонных плит, на котором имеется часть кирпичной кладки из красного кирпича, фундамент соответствует по признакам относимости к зданиям летних касс, обнаружены признаки бетонных опор. При этом представители ДГА и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края не согласились с описанием обнаруженных на участке объектов, указав на неудовлетворительное состояние фундамента, его полуразрушенное состояние, отсутствие кирпичной кладки. Из фотоматериала к акту от 08.05.2019 следует, что в на уровне с землей, частично под ней находятся бетонные сооружения Объекты, зафиксированные на фотоматериале в ходе осмотра 01.11.2019 спорного земельного участка с целью проверки поступившей в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края информации, визуально отличаются от объектов на фотоматериале от 08.05.2019: фундамент приподнят над землей, на самом земельном участке имеются следы от техники. 

Как следует из заявления гражданина З. от 01.11.2020, по его наблюдениям, на земельном участке ведутся работы по строительству (устройству) фундамента с нарушением благоустройства набережной. Фотоматериалом зафиксирована подготовка к возведению фундамента (армирование и сооружение опалубки), а также непосредственно работы по заливке фундамента. 

К доводам защитника о том, что имел место ремонт фундамента, в данном случае, исходя из представленного материала, следует отнестись критически, исходя из объема проведенных работ и с учетом визуального сравнения фотоматериала от 08.05.2019 и от 01.11.2019. 

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 как одним из собственников были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части требований к охранным зонам, в материалы дела не представлено. Убедительные доводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 такой возможности, не заявлены. 

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Тиунова Глеба Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись