Дело № 2-2482/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года 

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В.Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "

<

данные изъяты>" к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Компания 

<

данные изъяты>" обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак. 

В обоснование требований указано, что компания "

<

данные изъяты> является владельцем товарного знака и обладателем исключительного права на товарный знак « 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) 

<

данные изъяты> дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как машины и станки. 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудование для обработки информации и компьютеры. 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирование.

Из жалоб потребителей на колл-центр истца стало известно, что ответчик в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте 

<

данные изъяты> с доменным именем statonline.ru реализуется домен с названием 

<

данные изъяты>

Ответчик использует указанный сайт в качестве интернет-магазина, через который он предлагает к реализации домен, незаконно использует обозначение "

<

данные изъяты>", сходное до степени смешения с товарным знаком № тем самым вводит потребителей истца в заблуждение, что как следствие влияет на репутацию последнего. 

Поскольку Компания "

<

данные изъяты>" не заключала лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиком, и ответчик не является уполномоченным импортером продукции истца, использует товарный знак истца без разрешения, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без удовлетворения, просил запретить ФИО2 использовать обозначение "

<

данные изъяты> сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте 

<

данные изъяты> домен с именем 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги (осмотр сайта) в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Компании "

<

данные изъяты>" по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным выше, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку товарный знак с названием samsungipolis свободен и не выставлен на продажу. Пояснил, что домен с именем samsungipolis.ru был приобретен для ведения какого-либо проекта, но работы с ним не велась и не ведется, в связи с чем намерений заключать какие-либо договоры с Компанией "

<

данные изъяты>" ответчик не имеет. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из содержания статьи 1515 ГК РФ следует, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 

<

данные изъяты> ( л.д33-51).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте 

<

данные изъяты> используется обозначение "

<

данные изъяты>", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63-69).

Согласно ответа ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени 

<

данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ( л.д.93-94

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права ФИО1 не представил суду доказательств в законности использования обозначения 

<

данные изъяты> в доменном имени 

<

данные изъяты> сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у правообладателя права требования запрета использования обозначения 

<

данные изъяты>, а также компенсации, предусмотренной ч.4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает положения ст. 1515 ГК РФ, а также приказ «О порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений» и находит требований о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 12 700 руб. 

Руководствуясь ст. 1515 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании 

<

данные изъяты>" к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании 

<

данные изъяты> компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года 

Судья Л.В.Сергеева