Дело № 2-6984/2025 24 апреля 2025 года

78RS0019-01-2025-000671-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии секретаря Крыловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО2 привести квартиру по адресу: 

<

адрес> в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам посредством осуществления дезинфекции и дезинсекции квартиры, освобождения помещения от бытового мусора, осуществления косметического ремонта, приведения санитарно-технического оборудования в рабочее состояние, осуществления санитарной уборки помещений квартиры и санитарно-технического оборудования с применением дезинфицирующих средств, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебных расходов, а также просила предупредить ответчика о возможном выселении и отчуждении квартиры с публичных торгов в случае непринятия мер по приведению помещения в надлежащее состояние. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик, являясь собственниками 

<

адрес> по тому же адресу, допускает ненадлежащее содержание своего жилого помещения, что приводит к появлению в квартире истца, в местах общего пользования МКД тараканов и блох, к нарушению прав ФИО1 на благоприятную среду проживания. Также, санитарно-техническое оборудование в квартире ответчика находится в ненадлежащее состоянии, ввиду чего происходят периодические заливы квартиры истца. 

Истец в судебное заседание 24 апреля 2025 года явилась, суду указала, что требования в части приведения квартиры в надлежащее состояние она не поддерживает, так как они исполнены ответчиком в добровольном порядке, на удовлетворении иска в оставшейся я части настаивала. 

Ответчик, третьи лица, будучи извещенными о месте и времени слушания дела должным образом по правилам ст.ст. 113, 117, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не заявили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ФИО2 – вышерасположенной 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 того же ФЗ установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно позиции ФИО1 допускает ненадлежащее содержание своего жилого помещения, санитарно-технического оборудования, расположенного в нем, что приводит к распространению в местах общего пользования МКД тараканов и блох, проникновению из в квартиру истца, а также к периодическим заливам квартиры истца. 

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что обстоятельства, положенные ФИО1, в обоснование иска, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ненадлежащее санитарное состояние квартиры, технического состояния оборудования в этой квартире следует из актов УК дома от 27 сентября 2024 года, акта ООО «Служба гигиены» от 25 ноября 2024 года, составленного по поручению ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2024 года, копии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 11 ноября 2022 года. 

Поскольку позиция ФИО1 в ходе слушания дела ответчиком не опровергнута, однако исковые требования в соответствующей части ФИО2 исполнены, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. 

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на здоровье, на благоприятные среду обитания, в результате допущенного ФИО2 бесхозяйного отношения к 

<

адрес>, приведшего к распространению насекомых, с последней в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Поскольку ФИО1 не является надлежащим истцом по требованиям о возможности прекращения права собственности на квартиру в судебном порядке с применением обозначенного выше правового механизма, в этой части иска заявителю следует отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). 

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, являются разумными, с ФИО2 в судебном порядке также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, несение которых ФИО1 подтверждено материалами дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать, 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С. 

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2025 года.