№ 2 – 280/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 28 мая 2016 года в 12 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № получил технические повреждения. Он должен был обратиться в СК виновника ДТП за получением страхового возмещения, однако у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия. Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. Согласно заключению от 23.06.2016 года ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа). 23.06.2016 г. им была направлена претензия в РСА с требованием выплатить компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб., что не покрывает лимит ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб., он обратился к виновнику ДТП - ФИО3 с претензией о выплате материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за составление претензионного заявления. Однако до настоящего времени выплат не поступало. 

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, представляющая его интересы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Российский союз автостраховщиков не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, в своем отзыве на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что РСА было принято обоснованное решение об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 28 мая 2016 года, указанное решение в установленный законом срок было направлено РСА истцу, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 мая 2016 года в 12 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. № 36, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО3, что подтверждается справками о ДТП от 28.05.2016 г. и постановлением УИН по делу об административном правонарушении от 28.05.2016 г. (л.д. 10,11,12).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 12). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н. №, является истец ФИО2 (л.д. 14).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 961 ГК РФ, предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. 

Согласно ст.14.1. ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховая сумма в силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего на момент ДТП, 22.10.2015 г. составляла не более 400 тысяч руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 вышеупомянутого федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что у ООО «Регард Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что он должен был обратиться в СК виновника ДТП за получением страхового возмещения, однако у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия, в связи с чем, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. С учетом экспертного заключения, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб., что не покрывает лимит ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб., потому он обратился к виновнику ДТП - ФИО3 с претензией о выплате материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени выплат не поступало, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

Материалы дела свидетельствуют, что 23.06.2016 года истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации, приложив к данному заявлению полный комплект документов, необходимых для компенсационной выплаты (л.д.16).

Однако в компенсационной выплате ему было отказано.

Согласно заключению от 23.06.2016 года ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н. № на момент ДТП 28 мая 2016 г. с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26 - 34)

23.06.2016 г. истцом была направлена претензия в РСА с требованием выплатить компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы ( л.д. 20).

Однако до настоящего времени выплат не поступало. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (л.д. 84 - 87).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, подлежат удовлетворению, при этом суд определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела истцом была проведена досудебная экспертиза, ООО «Эталон Эксперт» составлено экспертное заключение (л.д. 26 - 52), за заключение о стоимости ремонта ТС истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 53).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, было совершено по вине ответчика ФИО3, таким образом, убытки, понесённые истцом, подлежат взысканию с указанного ответчика.

Поскольку компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащей выплате истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате за заключение о стоимости ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика РСА штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика РСА компенсационная выплата определена судом в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исчисляет штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец также просит взыскать с РСА расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 ноября 2016 г., 24.10.2016 г., №659 от 07 октября 2016г., договором на сопровождение и оказание юридических услуг от 10 августа 2016г., соглашением о цене к договору оказания юридических услуг от 10 августа 2016 г. (л.д. 23,24,25).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, объем работы представителя ФИО2, который не представляет особой сложности и временных затрат, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. с РСА и 

<

данные изъяты> руб. с ФИО3

Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3), в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., с ответчика РСА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение убытков 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 г.