Дело № 58МS0045-01-2020-001176-52 (12-13/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Колышлей 04 сентября 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием защитника заявителя ФИО1 Колосова А.В.,

инспектора ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 04.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей не верно дана оценка обстоятельствам, на основании которых он привлечен к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он посредством своего защитника пояснял, что вину не признает, ПДД не нарушал, однако суд проигнорировал его доводы. Видеозапись не отвечает требованиям относимости к настоящему делу, на ней не запечатлен факт совершения им административного правонарушения. Инспектор ДПС не опрошен в ходе рассмотрения дела, однако мировой судья необоснованно ссылается на показания инспектора, в чью должностную инструкцию входит обязанность по пресечению и привлечению к административной ответственности правонарушителей, считая его не заинтересованным в исходе дела. Просит проверить законность обжалуемого судебного акта, не ограничиваясь доводами жалобы; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 04.08.2020 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Защитник заявителя ФИО1 Колосов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА № 1504389 от 03.06.2020 года, зарегистрированной в реестре за № в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду дополнительно пояснил, что объективных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Со слов ФИО1, он выезжал с второстепенной дороги на основную, и инспектор принял это за обгон. Признавая свою вину в нарушении ПДД РФ в протоколе, ФИО1 заблуждался. Просит постановление мирового судьи от 04.08.2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.05.2020 года во время несения службы на автодороге Тамбов - Пенза – Колышлей – Сердобск – Беково он увидел автомобиль марки «Лада Ларгус», регистрационный знак он не помнит, который на 26 км указанной автодороги в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (1.1 ПДД). Он остановил данный автомобиль. Водителем был ФИО1, при проверке которого по базе ИЦ было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На него был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение было зафиксировано на видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле. ФИО1 с нарушением ПДД РФ был согласен, данный факт не оспаривал. Копию протокола получил, в нем расписался добровольно, никто на него давления не оказывал. 

Выслушав защитника Колосова А.В., инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела и видеозапись, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 Приложения №2 к ПДД РФ - Дорожная разметка и её характеристики предусматривает, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. В силу п. 1.1 указанного приложения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Штраф в сумме 2 500 рублей оплачен (л.д. 6 оборот, 7). 

Мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района установлено, что 29 мая 2020 года, в 14 часов 21 минуту, на 26 км автодороги Тамбов – Пенза – Колышлей – Сердобск - Беково ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной осевой линии разметки 1.1., прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пересек сплошную линию разметки), нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2020 года, схемой к нему; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29.05.2020 года, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 года, видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действий – ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, при совершении обгона автомобиля выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, его виновность в совершении административного правонарушения, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании, четко видны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно: выезд водителем автомашины марки «Лада Ларгус» «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечение им при этом сплошной линии разметки, что опровергает доводы защитника Колосова А.В. о том, что на видеозаписи не запечатлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Каких - либо сомнений в достоверности данной записи у суда не имеется. При этом суд учитывает указанную видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений у суда не имеется. 

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении от 29.05.2020 года времени составления протокола существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влияющим на всестороннее и объективное рассмотрение дела, не является. 

Довод защитника Колосова А.В. о том, что ФИО1 выезжал с второстепенной дороги на основную, а инспектор принял это за обгон, суд признает необоснованным, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и установленным по делу доказательствам. 

Рассмотрение мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района административного дела в отсутствие инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для отмены постановления мирового судьи от 04.08.2020 года не является, поскольку обязательное участие инспектора ДПС ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении административного дела КоАП РФ не предусмотрено. Ходатайство о вызове инспектора ДПС ГИБДД защитником ФИО1 Колосовым А.В. в судебном заседании не заявлялось. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в 1.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что факт совершения ФИО1 указанного правонарушения установлен объективными доказательствами, и он обоснованно привлёчен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудником ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется. 

Мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, возраста и личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства. Материальный закон применён правильно.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 года. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.5-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 04 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Н. Елизарова