Дело № 33-1864/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

27 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО4, ФИО5 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ООО «СтройКапитал» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО4, ФИО6 в пределах цены иска 

<

.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

ООО «СтройКапитал» в лице директора ЭМ С.В. обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 

<

.......> руб. 

В целях обеспечения иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее имущество ответчикам ФИО4, ФИО6 в пределах цены иска 

<

.......> руб., поскольку последние длительное время уклоняются от оплаты задолженности. В связи с чем, у истца имеются основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным. 

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика ФИО5 в частной жалобе просит определение отменить.

По мнению представителя ответчика, судом приняты меры по обеспечению иска необоснованно, в отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указывает, что исходя из содержания иска и приговора суда, ФИО6 не является лицом, которое несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением. Согласно приговору причастность и вина в совершении преступления установлена только в отношении ФИО4, заявленный истцом солидарный соответчик ФИО6 в приговоре суда не упомянут и ответчик с ним не знаком. 

Ссылается на то, что поскольку доверенность представителя истца утратила силу, следовательно, иск неуполномоченного лица не подлежал к принятию судом, а также ссылается на существенное различие подписи Эм С.В., что свидетельствует о предъявлении иска неустановленным лицом. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО4, ФИО6 в пределах цены иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер судебной коллегией не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Несоразмерности применяемой меры обеспечения иска к заявленным требованиям судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Иные доводы частной жалобы, не связанные с обжалуемым определением, правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не имеют.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4, ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: