Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего

: ФИО1,

при секретаре

: ФИО2

15 февраля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащий истцу, и автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО. Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель автомобиля 

<

...> ФИО. Поскольку в момент ДТП, автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО въехал в световую опору, принадлежащую МКП ВМЭС, ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК». Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату (дата) в общей сумме 

<

...>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...>. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойку с (дата) по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оценке 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

...>, 

<

...> за изготовление копий отчёта, моральный вред в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель 3-го лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащий истцу и автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО. Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель автомобиля 

<

...> ФИО, которая управляя транспортным средством и на 

<

адрес> при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортного средства, которое следовало в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «

<

...>, после чего автомашина «

<

...>» совершила наезд на бордюрный камень, дерево и световую опору, повредив их. 

Вина водителя ФИО подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО, как собственника автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак, застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

После ДТП истец ФИО3 обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату (дата) в общей сумме 

<

...>.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...>. 

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом, составляет 

<

...> (

<

...> - 

<

...>)

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 

<

...>. Данная претензия была получена ответчиком (дата), но в выплате страхового возмещения было отказано. (дата) истец ФИО3 обратился в суд с иском.

Определением суда (дата) по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Константа».

Согласно экспертного заключения АНО «Константа» №... от (дата) заявленные повреждения автомобиля 

<

...>, а именно диск колеса переднего правого, передней подвески, левой ПТФ, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от(дата) в результате столкновения с автомобилем 

<

...>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что проведённое им исследование, с учётом представленных материалов, позволяет сказать, что с технической точки зрения, выявленные повреждения транспортного средства 

<

...>, а именно: передний бампер, правая ПТФ, кронштейн переднего бампера, бачок омывателя, кронштейн переднего бампера боковой правый, усилитель переднего бампера, дверь передняя правая, защита арки колеса переднего правого, крыло переднее правое, решётка радиатора, облицовка левой ПТФ, панель передняя (рамка радиатора) соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от (дата). Однако повреждение деталей в виде фары левой, повреждения диска колеса переднего правого и левого, передней левой подвески не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП. Диагностика автомобиля была проведена (дата) гола, спустя 1,5 месяца после ДТП и выявленные дефекты и неисправности передней подвески, рулевого управления могут быть следствием накопленного эксплуатационного износа или неправильной эксплуатации автомобиля. Заявленные повреждения фары левой не подтверждены фотоматериалами. Повреждения диска колеса переднего правого и левого в виде глубоких динамических зазоров по периметру окружности на наружных поверхностях обода, соответственно от диска к его центру, могли быть образованы в контакте с более твёрдым следообразующими поверхностями, например при наезде на невысокие препятствия (бордюры) или на дорожные выбоины. Повреждение диска колеса переднего правого не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в контакте с выступающими наружными частями (бампером задним) ТР Лифан 214813.

Согласно заключения АНО «Константа» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с учётом износа, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 

<

...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороной истца заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО суду пояснил, что (дата) им был осмотрен автомобиль 

<

...>, им в акте осмотра транспортного средства были указаны повреждённые детали, в том числе и в том числе и диск колеса переднего правого. Со слов собственника автомобиля, данные повреждения транспортное средство получило в результате ДТП (дата).

Суд не принимает данные пояснения специалиста ФИО в качестве доказательства, так как после ДТП произошло полтора месяца, кроме того по заключению АНО «Константа» повреждения диска колеса переднего право, подвески, левой ПТФ не соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, который определен экспертом, составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов.

При этом, с САО «ВСК» в силу ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства АНО «Константа» подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, поскольку Определением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Агентства Независимой Оценки «Константа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья: