Дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 июня 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В. с участием прокурора Журавлевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивирует тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-503/2015 от 20.02.2015 удовлетворены требования Банка ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по 

<

адрес>

В рамках возбужденого исполнительного производства заложенное имущество – квартира в установленный законом срок не была реализована специализированной организацией путём продажи с публичных торгов. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску 24.05.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – банку «ВТБ 24».

Согласно свидетельству о регистрации права от 17.05.2016 собственником указанного недвижимого имущества является банк «ВТБ 24» ПАО.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире в данный момент зарегистрирован и проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.12.2016 в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения, но ответчиком законные требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Просит с учетом уточнения требований признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по 

<

адрес>;

выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по 

<

адрес>;

снять ФИО1 с регистрационного учёта по 

<

адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2, 42).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика согласно адресной справке (л.д. 18). Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 40).

Представитель третьего лица ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, судебной повесткой лично под роспись (л.д.37), в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38), против заявленных требований не возражал.

С учетом мнения прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица. При этом причины неявки ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неуважительными, поскольку о слушании дела ФИО1 извещен в установленном законом порядке заблаговременно. Уклонившись от получения судебной повестки, ответчик по своему усмотрению распорядился гражданско-процессуальными правами. 

В судебном заседании прокурор Журавлева О.О. дала заключение, в котором сочла заявленные ПАО Банк 24 требования подлежащими частичному удовлетворению, за исключением требования о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в удовлетворении которого просила отказать за необоснованностью. 

Суд, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства, возбужденного в соответствии с названным решением суда, эта квартира была передана Банку ВТБ 24 (ПАО) как нереализованная посредством публичных торгов. Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями представителя истца, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от 19.04.2016 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2016 (л.д. 7) право собственности банка ВТБ 24 (ПАО) на квартиру по 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2016.

В соответствии с выпиской из лицевого счета МУП «ИРКЦ» (л.д. 8) ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован по 

<

адрес>.

Требование банка об освобождении названного жилого помещения в срок до 09.01.2017 ответчик не исполнил (л.д. 6).

Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой по 

<

адрес> ФИО1 было прекращено уже в 2016 году после обращения залогодержателем Банком ВТБ 24 (ПАО) взыскания на эту квартиру, поскольку в силу п. 2 ст. 40, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателя взыскания на заложенную квартиру является безусловным основанием для прекращения у залогодателя всех прав, в том числе и права пользования, заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Единственным собственником спорной квартиры в настоящее время на законном основании является Банк ВТБ 24 (ПАО). Соглашения о праве ответчика пользоваться спорной квартирой между сторонами нет.

При таких данных законных оснований для пользования квартирой по 

<

адрес> ФИО1 не имеется, поэтому суд в соответствии с приведенными выше нормами права признает его утратившим право пользования названной квартирой. 

Поскольку законное или договорное право пользования квартирой по 

<

адрес> ответчика отсутствует, то и права на проживание в этой квартире ФИО1 не имеет, поэтому в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ обязан освободить названное жилое помещение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета из спорной квартиры, так как в соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 03.03.2017 (л.д. 3), истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Поскольку по существу требования истца судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить ему понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6000 рублей в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из квартиры по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.