Дело № 2-205/2019

29RS0023-01-2018-005161-67 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков. В обоснование иска указано, что в период времени с 23 часов 45 минут 06 мая 2016 года до 00 часов 25 минут 07 мая 2016 года, ответчик, управляя мотоциклом «Honda CI3R 900 RR», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по Архангельскому шоссе со стороны Ягринского шоссе в направлении улицы Железнодорожной в городе Северодвинске, на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Указывает, что по вине ответчика транспортному средству (далее – ТС) истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 45607 руб. При этом истец понес расходы по составлению отчета в размере 3500 руб. Кроме того, поскольку в результате дорожного происшествия погибла пассажир мотоцикла ФИО в рамках возбужденного уголовного дела истец допрашивался следователем в качестве свидетеля. При допросе участвовал защитник, за предоставление юридических услуг которого истец понес убытки в размере 50000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 45607 руб., убытки по оплате услуг защитника в размере 50000 руб., расходы по экспертизе восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 представили заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Просят взыскать причиненный ущерб в размере 38092 руб. 67 коп. На иных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика адвокат Хромов И.В. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Расходы истца по оплате услуг адвоката считал процессуальными издержками, вопрос о взыскании которых должен быть рассмотрен в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела № 1-325/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Северодвинского городского суда от 17 августа 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как следует из данного постановления, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он в период времени с 23 часов 45 минут 06 мая 2016 года до 00 часов 25 минут 07 мая 2016 года, управляя технически исправным мотоциклом «Honda CI3R 900 RR», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по Архангельскому шоссе со стороны Ягринского шоссе в направлении улицы Железнодорожной в г.Северодвинске с превышением максимально допустимой (60 км/ч) скорости, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..... находящимся под управлением ФИО1 В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО2 и произошедшего в этой связи ДТП, пассажиру мотоцикла «Honda CBR 900 RR» ФИО по неосторожности, были причинены телесные повреждения ..... повлекшей смерть ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца новыми запасными частями составляет 45606 руб. 58 коп. (л.д. 9-15).

Поскольку экспертом ИП ФИО4 в расчет стоимости восстановительного ремонта принимался бампер задний, имевший доаварийные повреждения, то в судебном заседании представителем истца из расчета были вычтены работы и детали по восстановлению бампера заднего в размере 7513 руб. 91 коп. Причиненный ущерб составил 38092 руб. 67 коп. (45606,58 – 7513,91). Указанный расчет никем не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Судом рассмотрен довод адвоката Хромова И.В. о невиновности ответчика и виновности истца в указанном ДТП.

Как видно из протокола осмотра места ДТП столкновение транспортных средств произошло в крайней правой полосе в направлении от Тепличного проезда на перекрестке проезжих частей Архангельское шоссе и улицы Железнодорожной. На проезжей части имеются следы торможения мотоцикла. Общая длина следа составляет 42 м. .....

Будучи допрошенным в качестве свидетеля истец ФИО1 показал, что 07 мая 2016 года около 00 часов 15 минут двигался на автомобиле по левой полосе проезжей части Архангельского шоссе со стороны Тепличного проезда в направлении улицы Железнодорожной. Подъехав к регулируемому перекрестку, остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. Впереди остановился автомобиль «ВАЗ-21150». После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль с места не тронулся, а водитель данного автомобиля включил аварийную сигнализацию. ФИО1 решил объехать неисправный автомобиль с правой стороны. По зеркалам заднего вида убедившись в том, что каких-либо транспортных средств на правой полосе рядом нет, выехал из левой полосы в правую и начал движение по правой полосе со скоростью около 5 км/ч. В этот момент в заднюю часть автомобиля ударился мотоцикл .....

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 07 мая 2016 года около 00 часов 15 минут управлял мотоциклом «Honda CI3R 900 RR», двигался прямолинейно, без изменения направления движения по свободной правой полосе проезжей части Архангельского шоссе со стороны Ягринского шоссе в сторону улицы Железнодорожной. Подъезжая к перекрестку Архангельского шоссе и улицы Железнодорожной, увидел стоящие в левой полосе у стоп-линии два автомобиля. Правая полоса была свободной, препятствий для продолжения движения в прямом направлении не имелось. Для правой полосы горел разрешающий сигнал светофора. Примерно за 40-55 метров до перекрестка увидел, что ТС «ВАЗ-21115» внезапно, не убедившись в безопасности маневра, выключив сигнал левого поворота, включив сигнал правого поворота, начал выполнять маневр перестроения из левой полосы в правую. Подозреваемый показал, что принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП себя не считает ..... 

В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза о соответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150», намериваясь выполнить маневр перестроения из левой полосы в правую, должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движении). Водитель мотоцикла «Honda CI3R 900 RR» должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения….. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

Эксперт пришел к выводу, что перед столкновением водитель мотоцикла «Honda CI3R 900 RR» осуществлял свое движение по правой полосе Архангельского шоссе со скоростью 150 км/ч. Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ лишило его возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150», под управлением водителя ФИО1

При этом эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ. Однако для выполнения пункта 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 при перестроении из левой полосы в правую должен был иметь возможность видеть приближающиеся к нему по правой полосе транспортные средства, а также иметь возможность оценивать скорость их движения .....

Аналогичные выводы содержаться в дополнительной экспертизе .....

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе допроса эксперта ФИО ..... суд полагает, что виновным в ДТП является водитель мотоцикла «Honda CI3R 900 RR» ФИО2, поскольку к моменту столкновения транспортных средств автомобиль «ВАЗ-21150», регистрационный знак ..... уже полностью двигался по правой полосе и преодолел некоторое расстояние, из-за большой скорости мотоцикла водитель ФИО1 не мог оценить расстояние от своего автомобиля до мотоцикла и время приближения мотоцикла к перекрестку. 

При этом суд отмечает, что более чем двойное превышение допустимой скорости мотоцикла перед столкновением не позволило ответчику ФИО2 обеспечить безопасность движения и постоянный контроль за дорожной обстановкой, что привело к столкновению транспортных средств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств возможности произвести восстановительный ремонт ТС «ВАЗ-21150», регистрационный знак ..... с меньшими затратами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 38092 руб. 67 коп.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб. (л.д. 8, 16), поскольку данные расходы понесены фактически, были направлены на восстановление нарушенного права истца.

В части требования о взыскании убытков по оплате услуг защитника суд приходит к следующим выводам.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом Жлобицким А.В. от 07 мая 2016 года (л.д. 17-18), адвокат обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя при расследовании уголовного дела по ДТП с участием ФИО2

В рамках исполнения соглашения истец уплатил адвокатскому бюро «Дело» 50000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 19).

Адвокат Жлобицкий А.В. принимал участие при допросе истца в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела по факту указанного дорожного происшествия - 25 октября 2016 года, в период времени с 17 часов до 19 часов ....., в тот же день принимал участие в ознакомлении свидетеля ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз ..... принимал участие в допросе ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде 17 августа 2017 года ..... 

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Свидетель в том числе вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса.

В силу ст. 189 УПК РФ если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство предполагает возможность участия защитника при допросе свидетеля. Вместе с тем, данное участие не носит обязательный характер. В связи с чем, вопросы оплаты расходов свидетеля на адвоката не урегулированы ст. 131 УПК РФ.

При обстоятельствах когда закон не относит свидетеля к субъектам требования возмещения уголовно-процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что данные расходы могут быть расценены как убытки. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Суд отмечает, что какого-либо обвинения в совершении преступления, связанного с дорожным происшествием, истцу предъявлено не было. Расходы на защитника Бутвиным М.А. понесены по своему усмотрению. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами на адвоката и действиями ответчика.

Следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб. Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Требования истца удовлетворены на 39,84% (99107 – 3500 = 95607; 38092,67 * 100 / 95607 = 39,84%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1222 руб. 37 коп. (3068,21 * 39,84%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от 27 июля 2018 года видно, что истец уплатил за представление его интересов в суде по настоящему делу расходы в размере 35 000 руб. (л.д. 21, 22, 41). 

Поскольку требования истца удовлетворяются на 39,84%, то применяя пропорциональность, расходы на представителя не могут быть удовлетворены больше, чем в сумме 13944 руб. (35000 * 39,84%).

С учетом степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства в обоснование иска, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 38092 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 1222 руб. 37 коп., всего 52815 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 50000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин