Дело № 12-335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 24 сентября 2020 года № 18810049180000612521 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа, в сумме 500 рублей 00 копеек, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 24 сентября 2020 года № 18810049180000612521 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие правонарушения, так как светопропускаемость пленки соответствует ГОСТ, также ссылается на нарушение его права на защиту, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1 извещался о дне и времени судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 г. № 877 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года в 14 часов 20 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, на которые наклеены цветные пленки, светопропускаемость которых не соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость переднего правого стекла составила 5,0 % (измерение проводилось прибором «Свет» № 16015 и штангенциркулем № 181228000050), чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием 49 ТР № 000151 от 24 сентября 2020 года о прекращении эксплуатации транспортного средства до устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения; 

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магадану от 24 сентября 2020 года;

- постановлением 24 сентября 2020 года № 18810049180000612521 24 сентября 2020 года № 18810049180000612521. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляла 5,0%, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сетопропускаемость пленки соответствует ГОСТ подлежат отклонению, так как противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что светопропускаемость переднего правого стекла составила 5,0 %, не соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены его права, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает несостоятельными. Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию постановления и протокола он получил. Протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года и постановление от 24 сентября 2020 года были подписаны ФИО1 лично.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу решении, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что факт управления ФИО1 автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 24 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, в сумме 500 рублей 00 копеек, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к ответственности, должностное лицо административного органа правильно исходило из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 24 сентября 2020 года № 18810049180000612521 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, в сумме 500 рублей 00 копеек, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева