Дело № 2-242/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000483-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 16 ноября 2020 г.

Пензенской области 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., 

с участием ответчика ФИО1,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк 16 октября 2020 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 27 января 2012 г. между кредитором ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование истца ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 109000 рублей под 19,650 % годовых на цели личного потребления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако со стороны заемщика обязательства не исполнены, по состоянию на 10 сентября 2020 г. размер задолженности составляет 76533 рубля 94 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 65313 рубля 15 копеек; задолженность по процентам 11220 рублей 79 копеек. 

Согласно имеющейся у банка информации ФИО2 умер 30 июня 2013 г., и ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 могут быть его наследниками, принявшими наследство.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 811, 819, 850, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просил суд:

1. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО3, ФИО4 просроченную задолженность по кредитному договору № от 27 января 2012 г. в размере 76533 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496 рублей 02 копейки.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 27 января 2012 г., заключенный с ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что жизнь ее умершего супруга ФИО2 была застрахована, в связи с чем задолженность по кредиту должна была погасить страховая компания. Кроме того, ФИО1 просила применить исковую давность.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо нотариус Башмаковского района Пензенской области ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором от 27 января 2012 г. № кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 109000 рублей 00 копеек под 19,650 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления (

<

данные изъяты>).

Согласно подписанному заемщиком графику платежей последний платеж по названному кредитному договору датирован 27 января 2015 г. (

<

данные изъяты>).

Прилагаемыми к исковому заявлению расчетом задолженности и выписками по счету подтверждается, что денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 от банка получил, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2020 г. в размере 76533 рубля 94 копейки (

<

данные изъяты>).

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО2 подтверждается, что он умер 30 июня 2013 г., и единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Принимая во внимание, что на день обращения истца с исковым заявлением по данному делу срок исковой давности истек, и при этом истцом суду не представлено доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора должно быть оказано.

Кроме того, указанные исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО4, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что они не принимали наследство должника по кредитному договору от 27 января 2012 г. №.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что жизнь ее умершего супруга ФИО2 была застрахована, в связи с чем задолженность по кредиту должна была погасить страховая компания, суд считает необоснованными, так как доказательств наличия договора страхования, на который ссылается ответчик, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.

Судья В.Н. Бушуев