Дело №2-2224/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в лице внешнего управляющего к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, указывая, что сторонам на праве общедолевой собственности в равных долях принадлежит производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>А,. в период с 01.05.2018г. истец понес издержки по содержанию и сохранению производственной базы, а именно: расходы за вывоз мусора и утилизацию ТКО- 8 906,84 руб., расходы по водоснабжению на сумму 2507 руб. 53 коп., расходы по ремонту кровли на сумму 38 000 руб., расходы по теплоснабжению на сумму 54 730 руб. Просил взыскать с ответчика половину суммы понесенных расходов в размере 52 072 руб. 19 коп.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в связи с полной оплатой работ по ремонту кровли, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70252 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Сайганова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, указав на то, что необходимости в производстве ремонта кровли не имелось, а также данные работы и их стоимость не были согласованы с ответчиком, спорное помещение истцом сдавалось в аренду, в результате чего истец получал выгоду, ответчик денежных средств не получала, также указала, что истцом не представлено доказательств по несению расходов по теплоснабжению за спорный период.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истцу ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежит производственная база, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от11.05.2017г в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй–Град» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.04.2018г. по делу 2-491/18 по иску ФИО1 к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании неосновательного обогащения, а также встречному иску к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию и сохранению общего имущества постановлено взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 525 руб. 02 коп.

Данным решением суда установлено, что ОООРиэлторский центр «Строй-Град» получил доход в виде арендной платы за помещением по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в сумме 461 991 руб. 20 коп. В пользу ФИО1 суд взыскал 230 995 руб. 60 коп. (461 991 руб. 20 коп.х1/2).

Удовлетворяя встречные требования ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании расходов на содержание помещения по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес>, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 136 470 руб. 58 коп. (272 941 руб. 16 коп.(судом учтены расходы на отопление на сумму 77 170 руб. 13 коп. (платежные документы от 12.02.2018,10.01.2018,12.12.2017г.), расходы на вывоз ТБО на сумму 15 438 руб. 66 коп. (платежные документы от 07.12.17,26.10.2017, 07.08.2017,27.12.2017,12.02.2018),расходы на водоснабжение и водоотведение на сумму 6368 руб. 76 коп. (платежные документы от 30.01.2018,27.12.2017), по оплате труда сторожей на сумму 150 747 руб. 07 коп., по оплате труда уборщицы на сумму26796 руб.)/2).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26.12.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2018г по июль 2018г в сумме 12 999 руб.

Истец просит взыскать расходы на содержание и сохранение помещение в сумме 70 252 руб. 40 руб. (140 504 руб. 79 коп. /2).

В обоснование иска истцом представлены следующие документы :

- за оплату теплоэнергии: на общую сумму 54730 руб., а именно, платежный документ № 17321 за октябрь 2018г об оплате за тепло в сумме 12084 руб. 09 коп., а также платежное поручение № 827 от 13.11.2018г., подтверждающее оплату на сумму 12 084 руб. 09 коп., платежное поручение № 425 от 04.05.2018г. на сумму 42 645 руб. 91 коп.по договору теплоснабжения № 17321 (л.д.7,8,9);

- работы по частичному ремонту кровли: на общую сумму 74 360 руб. 42 коп., а именно: договор от 02.08.2018г., стоимость работ по которому составила 74 360 руб. 42 коп.; счет на оплату на сумму 74 360 руб. 42 коп.(л.д.10-13),платежное поручение № 784 от 02.10.2018г. на сумму 8000 руб., №825 от 08.11.2018г. на сумму 15000 руб., №720 от 13.09.2018г. на сумму 15000 руб.(л.д.14-16), платежное поручение № 1088 от 09.04.2019г. на сумму 16 360 руб. 42 коп., платежное поручение № 950 от 15.01.2019г. на сумму 20 000руб. (л.д.108-109);

-за оплату водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 507 руб. 53 коп., а именно, платежное поручение № 804 от 29.10.2018г на сумму 608 руб. 38 коп., платежное поручение № 658 от 31.07.2018г. на сумму 608 руб. 38 коп., платежное поручение № 607 от 11.07.2018г. на сумму 667 руб. 64 коп., платежное поручение № 507 от 31.05.2018г. на сумму 623 руб. 13 коп.(л.д.17-20);

-за оплату услуг по вывозу мусора на общую сумму 8 906 руб. 84 коп., а именно, платежное поручение № 465 от 16.05.2018г. на сумму 1 644 руб. 19 коп., платежное поручение № 693 от 09.08.2018г. на сумму 1 452 руб. 53 коп., платежное поручение № 885 от 27.11.2018г на сумму 5 810 руб. 12 коп. (л.д.21-23).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд признает расходы по оплате тепловой энергии, ремонту кровли, водоснабжения, вывоза мусора – расходами по содержанию и сохранению общего имущества, кроме того, вышеуказанные расходы, согласно п. 5.2 договоров, арендная плата включает в себя плату за пользование нежилым помещением, в том числе, затраты на водо- и теплоснабжение, вывоз ТБО.

ФИО1 являясь собственником ? доли помещения по адресу 

<

адрес> обязана нести расходы по содержанию своего имущества, исходя из размера платы за обслуживание и содержания помещения.

Довод представителя истца о том, что необходимости в производстве ремонта кровли не имелось, никакими убедительными и бесспорными доказательствами по делу не подтвержден, данные работы были осуществлены в связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния нежилого помещения, доказательств в опровержение чего ответчиком представлено не было.

Факт несогласования со вторым сособственником указанного вида работ, а также их стоимости не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ей имущества.

Довод представителя ответчика, о том, что помещение по адресу 

<

адрес> истцом сдавалось в аренду, в результате чего истец получал выгоду, а ответчик денежных средств не получала, правового значения по существу дела не имеет и не освобождает истца от несения вышеуказанных расходов, кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в случае нарушения ее права.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств по несению расходов по теплоснабжению за спорный период, является несостоятельным, опровергается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 1752 руб. 17 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в лице внешнего управляющего денежные средства в размере 70 252 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 1 752 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 09.09.2019г.