Дело № 2 -249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей в банковской сфере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей в банковской сфере. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате из зарплаты ФИО1 (далее по тексту истец) было удержано в счет ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик) денежные средства в размере 39571 рубль 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя, Лимановой О.В. вынесено определение об отмене судебного приказа № от 14.11.2014г. по заявлению ответчика о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по счету № кредитной карты в размере 51909,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 878,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФСПП России по Ставропольскому краю ФИО4, вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № от 25.07.2016г.

После прекращения исполнительного производства истец обратился к ответчику, в бывший колцентр, расположенный по 

<

адрес>, с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 39571,91 руб. (вх. № от 09.11.2016г.). Однако никакого ответа истец от ответчика не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в Нижегородский колцентр ответчика к начальнику отдела обработки запросов и исполнительных документов, начальнику управления сопровождения операций физических лиц №, начальнику центра сопровождения розничного Бизнеса, начальнику операционного центра с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 39571,91 руб. В нарушении действующего законодательства ответа от ответчика не было получено и денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя Лимановой Ольгой Викторовной вынесено определение произвести поворот исполнения решения суда - судебного приказа № от 14.11.2014г., вынесенного по заявлению ответчика, о взыскании с Крушинской. Г.А. суммы задолженности по счету № кредитной карты в размере 51909,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 878,64 руб., отмененного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя, возвратив ФИО1 все то, что было с нее взыскано по отмененному судебному приказу, то есть, 39571,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение определения мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО1 на счет № в Ставропольском отделении № «Сбербанка России» денежные средства в сумме 39571,91 руб. Однако ответчик не уведомил истца о выполнении своих обязательств перед ним, т.е. о перечисление на его счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании своего внутреннего Постановления на взыскание № «Уведомление об инициировании процедуры судебного производства» наложил арест на счет истца № в Ставропольском отделении № «Сбербанка России» и списал с его счета якобы задолженность по кредитной карте в размере 40322,75 руб. и это несмотря на прекращение исполнительного производства, вынесения определения об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного решения, погашении ответчиком перед истцом суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства (обращение №). Был получен ответ по смс: «ФИО5 Андреевна, ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Постановление на взыскание № было наложено согласно «Уведомлению об инициировании процедуры судебного производства» от ДД.ММ.ГГГГ по причине задолженности по кредитной карте *8072. Исполнено согласно постановлению о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ действующих арестов нет. Сбербанк», т.е. ответчик подтвердил списание денежных средств истца и свой отказ возвращать денежные средства.

Ответчик в нарушении своей внутренней инструкции о работе с просроченной задолженностью, Закона о защите прав потребителей, не предпринял мер о внесении изменений в компьютерный файл истца о полученных определениях мирового суда и постановления пристава-исполнителя, грубо проигнорировал требования норм ГК РФ, ФЗ №59-2006г.

При обращении истца в разные подразделения ответчика стало понятно, что добровольно ответчик денежные средства возвращать не собирается, его работники нарушают не только все права потребителя, но стремятся под любым предлогом оставить незаконно взысканные денежные средства у себя. Ответчиком создана определенная система, которая позволяет пользоваться чужими деньгами или вообще их не возвращать (денежные средства у ответчика находятся практически около одного года).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Так, ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2016 году и 2017 году в среднем составила 10%:

-39571,91 / 100=395,72 руб. (1% от общей суммы), 10%*395,72= 3957,2 рублей (проценты за пользование чужими деньгами в год), 3957,2/12=329,77 рублей (проценты за пользование чужими деньгами в месяц).

-11 (месяцев - время просрочки) *329,77 рублей (проценты за пользование чужими деньгами в месяц) = 4352,92 рубля - проценты за пользование чужими деньгами.

На самостоятельный характер гражданско-правовой ответственности процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ, указывает то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности применения ст. 333 ГК РФ о снижении судом размера неустойки к взиманию процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Также и Пленум Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года пояснил, что упущенная выгода - это вид убытка, неполученные доходы, которые пополнили бы имущественную сферу потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было бы нарушено). Итак, упущенная выгода составила:

395,72рублей*11 месяцев = 4352 рубля - сумма упущенной выгоды, 395,72 рублей - сумма пользования чужими деньгами в месяц, 10% - в среднем ключевая ставка рефинансирования, 11 месяцев - время просрочки.

Кроме того, ответчик нарушил требования ст. ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей, т.к. незаконно списал с его счета в другом отделении банка, без его на то согласия, не уведомив истца, по каким-то своим нормативным актам денежную сумму в размере 40322,75 руб. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток услуги - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 13 Постановления ВС РФ №17 от 28.06.2012г.). В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3-х процентов от незаконно взысканной денежной суммы в день. 40322,75 руб./100%=403,23 руб. - 1% от списанной суммы, 403,23 руб.*3%= 1209,69 руб.- пеня в день, 60 дней - количество просроченных дней возврата незаконно списанной денежной суммы в нарушении договора и Закона о защите прав потребителей.

60*1209,69=72581 рубль - сумма пени.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред (ст. 151 ГК РФ). Так, в течении длительного времени ответчик игнорировал возврат незаконно удержанной денежной суммы из зарплаты истца, своими действиями, в нарушении не только законов, но и банковской этики, вообще отказывался отвечать на письменные заявления, чем причинил истцу моральные страдания, что денежные средства возвратить невозможно. После того как денежные средства с большим трудом и через суд были возвращены, ответчик попросту взял и в нарушении договора о кредитной карте, Закона о защите прав потребителей, самостоятельно списал с банковского счета истца денежные средства, которые отказался возвращать по сей день и считает до сих пор, что истец является его должником. Данные обстоятельства могут ввести кого угодно в ступор, т.к. получается бег по кругу. Ответчик полностью игнорирует действующее законодательство. Истцом моральный вред оценивается в 100000 руб.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» при добровольном отказе от выполнения законных требований истца с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы иска.

Следует также отметить, что имеются и другие доказательства того, что ответчик не собирался и не собирается возвращать незаконно удержанные денежные средства, до настоящего времени считает истца своим должником по кредитной карте. Так истцу продолжают поступать письма от ответчика о возврате оставшейся части долга по кредиту в размере 10383,08 руб. (письмо от 07.07.2017г., 25.10.2017г., 31.10.2017г.) и передачи права взыскания долга разным долговым агентствам (без направления истцу договора переуступки долга и т.д.). От агентств поступают письма и звонки о долге по кредитной карте. Ответчик продолжает игнорировать определения мирового суда и постановление пристава, а также своими действиями продолжает нарушать Закон «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца: незаконно списанную с ее счета № в Ставропольском отделении № «Сбербанка России» денежную сумму в размере 40322,75 руб., сумму упущенной выгоды или убытков в размере 4352 рубля. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4352 рубля, пеню в размере 72581 рубля, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом по иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. 

Представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, а также представитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заедание также не явились, при этом не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в части списанной со счета № в Ставропольском отделении № «Сбербанка России» денежной суммы в размере 40322,75 руб., принадлежащей истцу в удовлетворении не возражал, в части остальных требований возражал против удовлетворения исковых требований истца, о чем представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате чего у истца ФИО1 были удержаны в счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 39571 рубль 91 коп., что подтверждается уведомлением с места работы истца, выданного главным бухгалтером «Станции скорой медицинской помощи» г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя, Лимановой Ольгой Викторовной вынесено определение об отмене судебного приказа № от 14.11.2014г. по заявлению ответчика о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по счету № кредитной карты в размере 51909,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 878,64 руб. (л.д. 15). 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФСПП России по Ставропольскому краю ФИО4, вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № от 25.07.2016г., возбужденного по указанному выше исполнительному документу (л.д. 18).

При этом, после прекращения исполнительного производства истец неоднократно обращался к ответчику, с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 39571,91 руб. (вх. № от 09.11.2016г.). Однако, доказательств, направления ответчиком в адрес истца какого-либо ответа, суду не представлено.

Истцом заявлено требование - взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1: незаконно списанную с ее счета № в Ставропольском отделении № «Сбербанка России» денежную сумму в размере 40322 рубля 75 коп.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя Лимановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа № от 14.11.2014г., вынесенного по заявлению ответчика, о взыскании с Крушинской. Г.А. суммы задолженности по счету № кредитной карты в размере 51909,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 878,64 руб., отмененного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя, возвратив ФИО1 все то, что было с нее взыскано по отмененному судебному приказу, то есть, 39571,91 руб. (л.д. 16-17).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», во исполнение определения мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу ФИО1 на ее счет № в Ставропольском отделении № «Сбербанка России» денежную сумму в размере 39571,91 руб. 

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании своего внутреннего Постановления на взыскание № «Уведомление об инициировании процедуры судебного производства» наложил арест на счет истца № в Ставропольском отделении № «Сбербанка России», а в последствии списал со счета истца денежную сумму по кредитной карте в размере 40322,75 руб. 

При этом, согласно представленным суду от представителей третьих лиц Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, а также Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя материалов следует, что в период времени с 2014 года по настоящее время в отношении истца ФИО1, какого – либо иного исполнительного производства, за исключением оконченного № от 25.07.2016г., не возбуждалось.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. 

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчик ПАО «Сбербанк», без какого либо законного основания, а также в нарушение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, списал с расчетного счета истца № денежные средства в размере 40322,75 руб., при этом, доказательств возврата указанной денежной суммы, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу путем взыскания с ответчика.

Истцом также заявлено требование – взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими деньгами в размере 4352 рубля.

Согласно положений пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года Сбербанк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате определяется ключевой ставкой п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 7,75 %.

Таким образом, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по займу составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 40 322,75 x 31 x 8,50% / 365 = 291,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 40 322,75 x 49 x 8,25% / 365 = 446,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 40 322,75 x 30 x 7,75% / 365 = 256,85 руб.

Итого: 994,54 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, путем взыскания с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими деньгами в размере 994 рубля 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 4352 рубля.

Согласно пункту 2 статьи393Гражданского кодекса, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей15Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненного действиями ответчика, должно быть обусловлено невозможностью использования вещи по назначению при обычных условиях гражданского оборота и связанных с этим расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, и возможности ее извлечения.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, по смыслу статьей15и393Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, согласно пункту 4 статьи393Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что истцом и его представителем не представлено суду доказательств наличия упущенной выгоды, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере 4352 рубля, удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

Согласно ст.151Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права (комментарий к ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации «Компенсация морального вреда»). В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др. 

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, в судебном заседании стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 72581 рубля, а также штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной судом по иску.

Так, истец свои требования основывал, ссылаясь на п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, в судебном заседании, было установлено, что при списании ответчиком денежных средств со счета истца ФИО1, ответчик руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Так, в данном случае специальными нормами, регулирующими данные правоотношения являются, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве», а не нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд не вправе применить к данным правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», а соответственно требования истца - о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 72581 рубля, а также штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной судом по иску, не подлежат удовлетворению.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 1439 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей в банковской сфере, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1: незаконно списанную с ее счета № в Ставропольском отделении № «Сбербанка России» денежную сумму в размере 40322 рубля 75 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими деньгами в размере 994 рубля 54 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 1439 рублей 50 коп.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья С.В.Песков