Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22-6394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, объявленному в розыск, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводов жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание 30 сентября 2020 года, о причинах неявки суд не известил, по номеру его сотового телефона, указанного в материалах дела ответило другое лицо.

На основании постановления суда подсудимый был подвергнут приводу, согласно рапорту судебного пристава местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Рыбакова А.С. ставит вопрос об отмене постановления в части изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу в связи с отсутствием для этого оснований. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что ранее ФИО1, даже будучи больным, являлся в суд и не имел намерения препятствовать производству по делу и скрываться от суда. При этом 30 сентября 2020 года телефон забыл дома и после звонка на телефон подсудимого, его родственник сообщил, что ФИО1 убыл в суд. Считает, что на момент вынесения решения об изменении подсудимому избранной меры пресечения на заключение под стражу не было достоверных данных о том, что ФИО1 не явился в суд без уважительных причин, поскольку нельзя исключить резкого ухудшения здоровья подсудимого, которое могло препятствовать его участию в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Материалы дела содержат сведения о том, что принятые судом меры для обеспечения явки ФИО1 результатов не дали, его местонахождение не известно.

Данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании 30 сентября 2020 года по уважительной причине, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Суд обоснованно указал в постановлении, что подсудимый ФИО1, извещенный в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о причинах своей неявки суду не сообщил, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела, данными отрицательно характеризующими подсудимого, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем у суда имелись законные основания для изменения ему меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Также суд учел, что оснований сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении для подсудимого или избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 2 месяца с момента его фактического задержания по данному уголовному делу судом установлен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Кроме того, при наличии хронических заболеваний, необходимую медицинскую помощь подсудимый может получить в учреждении по месту содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись