РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004348-23 (производство 2-3977/2023) по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО6 с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 13 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего ФИО8 под управлением ее дочери ФИО7 и автомобиля ...., принадлежащего истцу, который находился без движения и был припаркован. ДТП произошло по вине ФИО7, свою вину она не отрицает, о чем указывает в объяснениях. Поведение ФИО7 не отвечает принципам добропорядочного гражданина, так как последняя пыталась скрыться с места ДТП, однако не удалось, поскольку ДТП произошло на глазах истца по пути следования к своему припаркованному автомобилю. Истец перегородила ФИО7 путь, которая пыталась скрыться. Указанный факт подтверждает и характер повреждений автомобиля, которое имеет царапины по всей левой части автомобиля (от переднего крыла до заднего левого крыла). То есть, после столкновения, ФИО7 не остановила автомобиль, а пыталась скрыться. После совершения ДТП ФИО7 использовала нецензурную брань в отношении истца, невзирая на нахождение рядом ее несовершеннолетнего ребенка и матери, многократно оскорбляла истца, сожалела, что не смогла скрыться с места ДТП. В результате ДТП истец отсутствовала на рабочем месте, так как вызов сотрудника службы аварийных комиссаров .... и последующее оформление ДТП заняло более полутора часов. По этой причине истцу был объявлен выговор на работе в соответствии с приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> .... Ответчики оказывали психологическое давление на истца до приезда сотрудников .... что выражалось в требовании покинуть место ДТП. Истец на протяжении нескольких лет копила денежные средства для воплощения своей мечты – покупки автомобиля именно марки и модели ...., которую смогла осуществить 

<

Дата обезличена>. Приобретенный автомобиль находился в идеальном техническом и косметическом состоянии, не имел повреждений. В связи с ДТП автомобиль будет числиться как побывавший в аварии, что приведет к снижению рыночной стоимости автомобиля при дальнейшей его продаже. После ДЬТП истец находилась в состоянии стресса, в связи с чем, пришлось обратиться за медицинской помощью в доврачебный прием ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника 

<

Номер обезличен>» для прохождения медикаментозного лечения. Так же истец какое-то время не сможет пользоваться своим автомобилем, пока он будет в ремонте, что значительно усложняет осуществление трудовой деятельности истца, которая работает в должности ..... Истцу в связи с работой необходимо посещать различные госорганы, в том числе, суды, а так же строительные объекты, однако без личного автомобиля это не представляется возможным, приведет к значительным затратам при использовании такси. Таким образом, в результате совершенного ФИО7 ДТП, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО6 просит уд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В последствии, истец дополнил исковые заявление, указав, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку у ее мамы диагностирован ...., ей проводили ..... 

<

Дата обезличена> была назначена беседа с лечащим врачом, к которому истец попасть не смогла из за ДТП. Ее маме требуется ...., необходимо возить ее на протяжении полугода на сеансы В связи с ДТП истец не может возить маму на процедуры в связи с необходимостью ремонта автомобиля и вынужденности нанимать транспорт, что несет финансовые затраты. 

В судебном заседании истец ФИО6 свои требования иска поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснила, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, моральные страдания по поводу повреждения автомобиля, необходимости его ремонта, а так же невозможности им пользоваться во время ремонта. В результате ДТП она нервничала, перенесла стресс, в том числе и в связи с действиями ответчиков, пытавшихся скрыться с места ДТП, оскорблениями. Страховое возмещение за причиненный материальный ущерб ей возместила страхования компания. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что указанные в иске обстоятельства неверны, она не скрывалась с места ДТП, напротив сама вызвала сотрудников «....». Действительно при парковке она неосторожно задела автомобиль истца, который был припаркован, однако сразу это не поняла, поскольку ее ребенок в машине плакал. В связи с этим она, немного проехала и остановилась. Когда подошла истец, то истец стала кричать, ругаться и оскорблять. ФИО8 пошла с ребенком в поликлинику, а она (ФИО7) ушла к своей машине, что бы не слышать, как ругается истец. Приехали сотрудники ...., оформили ДТП. Все было совершено по закону, истцу было выплачено страховое возмещение. Требования о взыскании морального вреда не обоснованы, поскольку какого-либо вреда здоровью истца причинено не было. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом неверно трактуются нормы о взыскании морального вреда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Истец в машине в момент ДТП не находилась, вреда здоровью причинено не было, какое-либо ее неимущественное право нарушено не было. Представленный приказ о наложении выговора поставила под сомнение, поскольку в нем указано на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, тогда как причины были уважительные; истец данный приказ не обжаловала. Представленная истцом справка об обращении в поликлинику не исходит от поликлиники, какого-либо диагноза не выставлено. Доводы о невозможности возить больную маму в больницу не обоснованы, поскольку автомобиль истца на ходу, она им пользуется. У ответчиков тяжелое материальное положение, истцу возмещен материальный ущерб от ДТП в связи с получением страхового возмещения. Письменный отзыв поддержала, просив в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заедании иск не признала, указав, что в момент ДТП находилась в машине ответчика, действительно не сразу поняли, что поцарапали машину истца, плакал ребенок. Как поняли сразу остановились. Истец вышла из магазина, стала кричать, ругаться. Дочь вызвала аварийных комиссаров, которые приехали и оформили ДТП. Никто с места ДИТП не скрывался, дочь осталась в машине, а она с внуком пошли к врачу. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ООО «Урбан Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд с полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО6 является собственником автомобиля ...., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 

<

Дата обезличена>. 

Собственником автомобиля .... является ответчик ФИО8. Это подтверждается свидетельством о регистрации права от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в 13 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего ФИО8 под управлением ее дочери ФИО7 и автомобиля ...., принадлежащего истцу. Данное обстоятельство не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. Документ ДТП оформлены аварийной службой «....».

Виновником ДТП признана водитель ФИО7, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого, не предусмотрена В этой связи, определением от 

<

Дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством на момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как видно из объяснений, данных водителем ФИО7 по факту ДТП, она, управляя автомобилем .... двигалась вдоль по улице и поцарапала припаркованную машину, стоящую вдоль дороги; свою вину в ДТП признает, в ДТП не пострадала, в медицинское учреждение обращаться не будет.

Из объяснений, данных ФИО6 по факту ДТП видно следующее. 

<

Дата обезличена> ее автомобиль .... был припаркован по адресу: 

<

адрес обезличен> возле входа в клинику 

<

адрес обезличен>. В 13:26 в ее припаркованную автомобиль врезался автомобиль 

<

адрес обезличен>, принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО7 В ДТП она не пострадала, в медицинское учреждение обращаться не будет.

На иждивении у ответчика ФИО7 находится несовершеннолетний ребенок ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО7, находится в отпуске по уходу за ребенком с 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует справка .... от 

<

Дата обезличена>. Она имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленным кредитным договором от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно сообщению ИП ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, срок ремонта автомобиля .... с учетом времени заказа запчастей, составит 30 календарных дней. 

В адрес ответчика ФИО7 истцом направлялась претензия через мессенджер Вайбер, в которой истец просит перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП 

<

Дата обезличена>. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

Анализ ст.ст. 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В обоснование требований истец указывает, что в результате ДТП ею перенесен стресс, выразившийся в переживании за повреждение своего имущества, невозможностью пользоваться автомобилем во время ремонта, а так же действия ответчиков, которые пытались скрыться с места ДТП, оскорбляли. 

Как указал Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Проверяя доводы истца о том, что ответчики пытались скрыться с места ДТП, суд приходит к выводу, что данные доводы не подтвердились в судебном заседании.

Как установлено ранее, ДТП произошло 

<

Дата обезличена> в 13 часов 26 минут. 

Из скриншота телефонных звонков ответчика видно, что ФИО7 

<

Дата обезличена> в 13.29 был набран номер телефона диспетчерской службы ...., длительность разговора 1 минут 8 секунд. Таким образом, суд приходит к выводу, что после совершения ДТП ФИО7 с места происшествия не скрывалась, самостоятельно спустя три минуты после ДТП исполнила обязанность по оповещению о ДТП для фиксации его в органах ГИБДД.

Суду истцом в обоснование причинения вреда здоровью представлена справка врача ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, в которой указаны назначения: ..... 

Суд не может принять данную справку как относимое доказательство причинение вреда здоровью истца, поскольку в данной справке не указан пациент, не указаны причины обращения.

Судом с целью выяснения обстоятельств обращений истца в медицинское учреждение, запрошена амбулаторная карта ФИО6 из поликлиники 

<

Номер обезличен>. 

Из карты видно, что первое посещение поликлиники после 

<

Дата обезличена> состоялось ФИО6 

<

Дата обезличена> по поводу жалоб на .... с явкой 

<

Дата обезличена> для контроля. 

При явке 

<

Дата обезличена> ФИО6 обратилась с жалобами: .... диагноз не выставлен, направлена на обследование.

Изучив даты обращений и посещений врача, суд приходит к выводу, что каких-либо обращений 

<

Дата обезличена> со стороны истца в поликлинику 

<

Номер обезличен> не имелось. Первое обращение по поводу ...., связанного со стрессом, произошло только 

<

Дата обезличена>.

Из справки .... ФИО4 видно, что 

<

Дата обезличена> ФИО6 обращалась в поликлинику 

<

Номер обезличен> с жалобами на .... которое возникает при стрессе, .... по ночам после стресса в дневное время. Данная симптоматика беспокоит с конца 2023 года, связывает с эмоциональным стрессом (попала в ДТП). Рекомендовано .....

Изучив медицинские документы, суд не может установить обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в результате наступившего ДТП 

<

Дата обезличена>.

Суд учитывает, что истец в момент ДТП непосредственно в автомобиле не находилась, находилась в магазине, и услышав работу сигнализации, вышла на улицу, обнаружив ДТП. 

Обращение к .... спустя три месяца после ДТП с жалобой на ...., наличие стресса не свидетельствует о причинении данных расстройств здоровья непосредственно 

<

Дата обезличена> действиями ответчика, совершившей ДТП. 

Суд при установленных выше обстоятельствах, приходит к выводу, что причинение имущественного вреда ответчиком было совершено неумышленно, каких-либо иных доказательств умышленного причинения вреда суду истцом не представлено; судом не установлено, что действия ответчика, причинившего имущественный вред автомобилю истца, одновременно нарушают личные неимущественные права истца или посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага. Само по себе обстоятельства виновности ответчика в совершении ДТП и нарушении имущественных прав истца, не свидетельствует об умышленных действиях ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Не влияет на данный вывод суда и представленные истцом медицинские документы в отношении ее матери ФИО5 о нахождении на стационарном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а так же посещения врача 

<

Дата обезличена>.

Суду истцом представлен приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании от 

<

Дата обезличена>, вынесенный генеральным директором .... которым .... ФИО6 объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, а именно: отсутствием на работе без уважительной причины 

<

Дата обезличена> с 13:27 до 14:59.

Данный приказ истец не обжаловала, согласившись с ним.

Как пояснила истец, обеденное время у нее на работе с 12 до 13 часов; на рабочее место 

<

Дата обезличена> она вернулась в 16-16:30 часов. Между тем, в приказе указано время отсутствия без уважительной причины не с 13 часов (окончание обеда), а с 13:27. Суду не представлено материалов служебной проверки в отношении истца, выводы приказа о дисциплинарном взыскании не понятны, в том числе, и по времени отсутствия на работе, тогда как, истец пояснила, что вернулась на работу в 16-16:30. 

Суд учитывает, что трудовые отношения между истцом и ее работодателем, а так же выносимые работодателем дисциплинарные взыскания без учета фактических обстоятельств дела, в том числе возможных уважительных причин в связи со случившимся ДТП, не могут повлечь какие-либо последствия для истца по отношению к ответчикам, в том числе возникновение права и оснований у истца при установленных обстоятельствах, для выплаты ответчиками компенсации морального вреда.

Не подтвердились в судебном заседании и доводы истца об оскорбительном поведении ответчиков после совершения ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона, в данном случае ответчик, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика какие-либо нематериальные блага истца не были нарушены, в том числе, не были нарушены личные неимущественные права истца в виде повреждения здоровью.

Судом так же не установлено наличие каких-либо умышленных действий ответчиков ФИО7, ФИО8, направленных против имущественных прав истца ФИО6, которые одновременно нарушают личные неимущественные права истца или посягают на принадлежащие ей нематериальные блага.

В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между заявленным истцом моральным вредом и действиями ответчиков. 

Из чего суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.