Судья Сердюкова Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-580/2023

г. Астрахань

13 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Поляковой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абакумовой О.Н. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком 1 год, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Определено самостоятельное следование в колонию – поселение.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную адвоката Полякову В.Г., поддержавшую доводы жалобы, государственного обвинителя Шумилову Л.А., просившую отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств М.В.А. путем обмана, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, и по её ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Абакумова О.Н. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, являющегося по её мнению, незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Излагая положения ст. ст. 6, 7, 60 и 61 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации, отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, оказала содействие следствие, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной.

Защитник полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности, поскольку ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, принесла извинения потерпевшему и возместила ему ущерб в полном объеме; совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.

Отмечая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом в качестве таковых могли быть признаны также отсутствие тяжких последствий в результате её действий, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил не наказывать её и не лишать свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, личности её подзащитной, её критического отношения к содеянному, характера совершенного деяния, отсутствия тяжких последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель по делу – помощник прокурора 

<

адрес> Фролов В.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Вывод суда о виновности осуждённой в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, её явку с повинной, молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, то есть все те, на которые указывает в своей жалобе сторона защиты. Были приняты во внимание судом также её удовлетворительная характеристика и то обстоятельство, что она не состоит на учете в ГБУЗ АО «ОПНД» и «ОНД».

Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. 

Таким образом, оснований для признания таковыми иных данных, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд принял во внимание, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновной, обстоятельствами, смягчающими наказание, то обстоятельство, что она не трудоустроена.

Таким образом, суд фактически признал отсутствие места работы, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учел при назначении наказания.

Однако указание суда на отсутствие места работы при назначении осужденной наказания противоречит положениям ст. 6, 60 УК Российской Федерации, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Между тем, по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осужденной справедливого наказания, что является основанием для изменения судебного решения и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания отсутствие у ФИО1 места работы.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также исключение вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчения назначенного ей наказания.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осужденной наказания за совершенное преступление, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённой, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется, поскольку ранее ФИО1 назначалось наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, однако должных выводов ею сделано не было, и она вновь совершила преступление в период испытательного срока, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 531 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям. 

Как видно из приговора, установив ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначение ей менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ. Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 222 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 531 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, она полностью признала вину, раскаялась, возместила потерпевшему ущерб, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденной возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала и эта мера пресечения была сохранена судом первой инстанции, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК Российской Федерации следует определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 не трудоустроена;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации смягчить до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 531 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня её прибытия в исправительный центр. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская