Судья Гусынина О.Г. Дело № 7-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Прутовых Р. Е. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2017 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье городского суда, поскольку судебно-медицинская экспертиза, назначенная определением судьи Рубцовского городского суда от 26 июля 2017 для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, была проведена с нарушениями.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 просит отменить постановление, вынести новое решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что М.М.С. - водитель транспортного средства 

<

Н***>, двигавшегося во встречном направлении, с которым произошло столкновение, должен был увидеть стоящий на его полосе автомобиль под управлением ФИО1 на расстоянии 60-80м и предпринять все меры во избежание дорожно-транспортного происшествия вплоть до остановки транспортного средства. Предпринимал ли М.М.С. какие-либо меры, не установлено. Однако, инспектор группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.И.В. в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, за месяц до возбуждения дела об административном правонарушении, указал, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении не был допущен защитник ФИО1 – Прутовых Р.Е. Вместе с тем, к участию в деле по доверенности, не содержащей соответствующих полномочий, был допущен представитель потерпевшего Н.Е.А. – ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности инспектора ГИБДД А.И.В. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 занесло в результате внезапно возникшей поломки, либо доказательств того, что занос произошел в результате каких-либо действий ФИО1 Кроме того, решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ заключение судебно-медицинской экспертизы было признано полученным с нарушением закона, следовательно, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих степень тяжести вреда здоровью А.Н.А., причиненного в результате ДТП.

ФИО1, потерпевшие А.Н.А., А.С.Ю., Н.Е.А., его представитель ФИО2, М.М.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Прутовых Р.Е., поддержавшего жалобу, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об изменении постановления.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленного старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.И.В., ДД.ММ.ГГ около 

<

...> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

В***>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по автодороге 

<

...>, и автомобиля 

<

Н***>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М.М.С., двигавшегося во встречном направлении. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

Н***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

В***> А.Н.А. получила телесные повреждения, была госпитализирована в КГБУЗ ГБ *** г.

<

...>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ полученные в результате происшествия телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судьей городского суда - 12.12.2017 - срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем у судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 содержатся доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения могла быть внезапная поломка какого-либо узла или агрегата транспортного средства; не установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей А.Н.А.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления не являются в силу следующего.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из приведенной нормы следует обязанность водителя обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства перед выездом и в пути следования, при этом ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает как за нарушения Правил дорожного движения, так и за нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что причиной выезда на полосу встречного движения могла быть поломка какого-либо узла или агрегата автомобиля носит неконкретный характер, при этом автомобиль владельцем А.С.Ю. после ДТП был продан.

Причинение вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства является элементом объективной стороны правонарушения. Факт причинения вреда здоровью А.Н.А. материалами дела подтвержден. Неустановление степени вреда здоровью является основанием для прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, однако, не для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля 

<

Н***> М.М.С. должен был увидеть стоящий на его полосе автомобиль под управлением ФИО1 на расстоянии 60-80м и предпринять все меры во избежание дорожно-транспортного происшествия вплоть до остановки транспортного средства не подлежит оценке в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку правовой оценке подлежат действия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Иные доводы жалобы не обосновывают позицию ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем на законность вынесенного постановления о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не влияют.

Вместе с тем, из постановления подлежат исключению выводы о виновности ФИО1, а именно о том, что ФИО1 превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

Н***> государственный регистрационный знак *** под управлением М.М.С., нарушив п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года изменить, исключить из постановления выводы о виновности ФИО1, а именно о том, что ФИО1 превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

Н***> государственный регистрационный знак *** под управлением М.М.С., нарушив п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Судья Л.Ю.Ковалюк