Дело № 10-2945/2025 Судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитников – адвокатов Мукаева Д.А., Рец А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

судимый 23 сентября 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 23 января 2021 года, дополнительное наказание отбыто 5 октября 2022 года);

осужденный:

1) 6 марта 2024 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 июля 2024 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 (пять преступлений) и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 11 ноября 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 6 марта 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказания, отбытого по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Мукаева Д.А., Рец А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления основаны на сфальсифицированных доказательствах, в том числе на заведомо ложных показаниях свидетелей из числа сотрудников полиции. 

Утверждает, что в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС настояли на употреблении им имеющейся при них неизвестной жидкости.

Не соглашается с ответом из СУ СК России по Челябинской области Сосновского межрайонного следственного отдела об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО6, считая данных лиц заинтересованных в исходе дела.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от 7 июля 2023 года он ставил свою подпись о согласии лишь с показаниями прибора и правильностью его использования, но не о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Находит несправедливым отказ суда в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в органы ГИБДД с целью установления личности и вызова в судебное заседание сотрудника правоохранительных органов, который предоставил ФИО8 и ФИО6 неправильные сведения из базы ГИБДД о нем (ФИО1).

На основании изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Кунашакского района Челябинской области Чеурин И.П. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 вину не признал, указал на то, что в момент остановки его автомобиля он был трезв, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с грубыми нарушениями.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, из которых следует, что во время его дежурства 7 июля 2023 года был остановлен автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1; у осужденного имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; ФИО1 провели в патрульный автомобиль, разъяснили его права, был составлен протокол об отстранении осужденного от управления транспортным средством; после этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, при этом попросил воды, поскольку пересохло во рту, хотел взять воду из своего автомобиля, однако он (ФИО8) отказал ему в этом, поскольку не знал, что у ФИО1 за жидкость в машине, предложил ему воду из бутылки, находящейся в патрульной машине, которую ранее пил сам; осужденный прополоскал рот предложенной водой, выплюнул ее и продул в алкометр; с показаниями прибора ФИО1 был согласен, в связи с чем им (ФИО8) составлен протокол об административном правонарушении; связь с базой ФИС ГИБДД-М в их в патрульном автомобиле отсутствовала, поэтому они не смогли сразу установить, подлежит ли ФИО1 привлечению к административной либо к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, пояснявшего в целом об аналогичных обстоятельствах остановки транспортного средства ФИО1, дополнительно сообщившего, что по результатам освидетельствования осужденного у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; в связи с плохой работой сети «Интернет» они с ФИО8 по техническим причинам не смогли установить, когда у осужденного закончился предыдущий срок лишения права управления транспортными средствами, поэтому они составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; автомобиль ФИО1 отправили на специализированную стоянку, а самого осужденного отпустили;

- показаниями свидетеля ФИО9 – заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, пояснявшего, что 7 июля 2023 года он в первую смену проверял патрульные экипажи ДПС на трассе М-5 Челябинск – Екатеринбург, в том числе экипаж ФИО8 и ФИО6; при этом сотрудники находились в трезвом состоянии, запрещенных предметов в их машине не обнаружено; 

- протоколом 74 ВС № 688320 от 7 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 470010 от 7 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 в 09:49 час. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования на алкометре – 0,444 мг; с результатами освидетельствования осужденный согласен;

- протоколом 74 АМ 425372 от 7 июля 2023 года, согласно которому автомобиль ФИО1 «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, задержан и помещен на специализированную стоянку;

- копией вступившего 6 октября 2020 года в законную силу приговора Пластского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- компакт-диском с видеозаписью от 7 июля 2023 года, на которой запечатлено, как в салоне патрульного автомобиля сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился; перед процедурой осужденный просит воды, чтобы прополоскать рот, второй сотрудник ДПС с заднего сиденья передает ФИО1 пластиковую бутылку с водой, осужденный дважды споласкивает рот, выплевывает воду на землю, после чего продувает в алкометр, который после использования показал результат 0,444 мг; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, подробно описывали обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и установления у осужденного такого состояния. Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного о незаконности действий сотрудников ГИБДД и нарушении с их стороны процедуры освидетельствования на состояние опьянения были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом достоверно установлено, что освидетельствование проведено с применением видеозаписи, с использованием поверенного технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Видеозапись освидетельствования ФИО1 соответствует времени его проведения и показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО6 о том, что ФИО1 никто не заставлял полоскать рот водой. ФИО1 сам просил воды, настаивал на этом. Пить воду он не стал, а лишь прополоскал ею рот. 

Согласно ответу из Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области достаточных правовых оснований для организации и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в отношении инспекторов ДПС Полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 и ФИО6 не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении ставил свою подпись о согласии лишь с показаниями прибора и правильностью его использования, суд апелляционной инстанции расценивает как выбранный ФИО1 способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимый предел для водителя в Российской Федерации составляет 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (ст. 12.8 КоАП РФ). Показатель 0,444 мг/л значительно, почти в 2,8 раза (0,444/0,16=2,775) превышает допустимую норму алкоголя и явно указывает на состояние опьянения, что исключает возможность оспорить такой результат, как вызванный процессом полоскания рта жидкостью.

Несогласие осужденного с доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного заседания разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены наличие малолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговоров Советского районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору. Однако суд не указал период отбытого наказания, который подлежит зачету, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему делу время содержания под стражей с 25 января 2024 года до 31 июля 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание с 31 июля 2024 года до 11 ноября 2024 года (приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года); время содержания под стражей с 11 ноября 2024 года до 30 ноября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание с 30 ноября 2024 года до 28 марта 2025 года (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья