Дело №2-6012/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре А.М.Низамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12.03.2017 г. состоялось очно-заочное отчетно-выборное собрание ТСЖ «Татарстан 18» по инициативе учредителей ТСЖ «Татарстан 18» ФИО2 и ФИО13., оформленное соответствующим протоколом № 1 от 12.03.2017 г., который подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО12 Из протокола очно-заочного отчетно-выборного собрания ТСЖ «Татарстан 18» № 1 от 12.03.2017 г., следует, что на странице 5 данного протокола зафиксировано голосование следующего содержания: «За халатное отношение к своим служебным обязанностям, неоднократное появление в нетрезвом состоянии во время приема (часы) жителей дома 18, грубое отношение к членам ТСЖ - объявить ФИО1 и бухгалтеру ФИО5 недоверие и освободить от занимаемой должности». Истец считает, что данное высказывание свидетельствует о факте распространения ответчиком сведений об истце несоответствующих действительности, носящих порочащий характер для истца, как личности и гражданина, а также деловой репутации истца, как предпринимателя, поскольку непосредственно председателем собрания был ФИО2 Истец считает, что именно он ответственен за сведения, которые оформлялись в ходе голосования путем их фиксации в протоколе собрания.

Соответствующих доказательств во время проведения собрания и после-дующего их приобщения к протоколу № 1 от 12.03.2017 г., свидетельствующих о неоднократном появлении ФИО1 в нетрезвом состоянии во время приема жителей дома 18, представлено ответчиком не было.

Вместе с тем сведения, распространённые ФИО3 как председателем вышеуказанного собрания в отношении истца, являются порочащими честь и достоинство ФИО1, поскольку данные сведения содержат в себе по сути, утверждения о его неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Истец считает, что оспариваемые им сведения, распространенные Га-дельшиным А.С. именно в форме утверждения, изложенные в протоколе от 12.03.2017 г., не могут быть признаны мнением последнего относительно об-стоятельств заявленных им событий.

Более того, протокол № 1 от 12.03.2017 г. не содержит достаточных и допустимых доказательств того, что утверждение ответчика, выраженное в форме голосования, имели под собой правомерные основания.

Истец просит признать несоответствующими действительности и поро-чащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространённые ФИО2 о том, что ФИО1 халатно относится к

своим служебным обязанностям, неоднократно появлялся в нетрезвом состоянии во время приема (часы) жителей дома 18 и грубо относится к членам ТСЖ; обязать ФИО2 опровергнуть на очередном общем собрании ТСЖ «Татарстан 18» путем устного публичного заявления не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные 12.03.2017 г. на общем собрании ТСЖ «Татарстан 18», а также на информационных щитах в подъездах дома № 18 по ул. Татарстан г. Казани следующего содержания: «За халатное отношение к своим служебным обязанностям, неоднократное появление в нетрезвом состоянии во время приема (часы) жителей дома 18, грубое отношение к членам ТСЖ - объявить ФИО1 и бухгалтеру ФИО5 недоверие и освободить от занимаемой должности»; взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12.03.2017 г. состоялось очно-заочное отчетно-выборное собрание ТСЖ «Татарстан 18» по инициативе учредителей ТСЖ «Татарстан 18» ФИО2 и ФИО4, оформленное протоколом № 1 от 12.03.2017 г., который подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО7 Из протокола очно-заочного отчетно-выборного собрания ТСЖ «Татарстан 18» № 1 от 12.03.2017г., следует, что на странице 5 данного протокола зафиксировано голосование следующего содержания: «За халатное отношение к своим служебным обязанностям, неоднократное появление в нетрезвом состоянии во время приема (часы) жителей дома 18, грубое отношение к членам ТСЖ - объявить ФИО1 и бухгалтеру ФИО14 недоверие и освободить от занимаемой должности». 

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержде-ния о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности све-дения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законода-тельства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведе-нии в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в протоколе очно-заочного отчетно-выборного собрания ТСЖ «Татарстан 18» зафиксирована обобщенная информация, услышанная секретарем собрания ФИО7 от высказывавшихся на собрании людей. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные фразы были высказаны именно ответчиком, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, на грубое отношение ФИО1 к обращениям граждан, согласно протоколу жаловалась член ТСЖ ФИО8

Также, по мнению суда, сведения указанные протоколе, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер, они являются субъективным мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установлен-ных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено действий нарушающих личные не-имущественные права истца или посягающих на его нематериальные блага со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194 –196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татар-стан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с мо-мента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова