Дело № 2-172/2020г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 Рашида – оглы к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что 10.07.2019г. в 16час. 00мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств МАЗ 551605 230-024, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности КМП и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». (дата). истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 51900рублей. Однако, данной суммы истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению №ф от (дата). ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 117 769рублей. За проведение экспертизы оплачено 8 000рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 65 869рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000рублей, нотариальные расходы в сумме 2250рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Определением в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истцом автомобиль не восстановлен, поскольку у истца отсутствуют денежные средства на его восстановление.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик вину в ДТП не оспаривает. Не согласны с исковые требования, поскольку истец не понес расходы на восстановление автомобиля. Ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены. 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо КМП, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно- транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Судом установлено, что 10.07.2019г. в 16час. 00мин. на автодороги Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств МАЗ 551605 230-024, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности КМП и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. 

Вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению №ф от (дата). ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со сложившимися рыночными цена в Липецкой области составила 117 769рублей.

По соглашению о выплате страхового возмещения от (дата) АО «АльфаСтрахование» выплатили истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 51 900рублей (платежное поручение № от (дата).). 

Разница. между полученным страховым возмещением и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 869рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков. При этом истцом не было представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля. Довод представителя истца об отсутствии денежных средств не может являться основанием к отказу в представлении таких доказательств, поскольку судом установлено, что страховое возмещение в размере 51 900рублей должно было быть получено истцом. Вместе с тем, согласившись с суммой страхового возмещения, истец согласился с тем, что страховой компанией были учтены все поврежденные в ДТП детали при расчете страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба по заявленным им основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Рашиду оглы к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020г.

Судья Е.И. Тагина