Судья Яни Д.П. Дело № 10-17891/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Гуреевой С.А. защиту обвиняемого фио,   

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

18 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении фио и фио; 19 ноября 2024 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

20 ноября 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

17 июля 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Гуреева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях, материалами дела не подтвержден. Суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтены данные о личности фио, который имеет постоянную регистрацию в г. Москве, осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные вязи, ранее не судим, скрываться не намерен. Также защитник считает, что по делу допущена волокита и неэффективность расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья в составе группы лиц, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, осведомлен о личных данных свидетелей и потерпевших, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, фио может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно получение заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ознакомление с ней всех участников дела, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: