Дело № 2-2711/2018

УИД - 24RS0032-01-2018-002137-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.12.2017г.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № о реализации услуг по туристскому обслуживанию. Ответчиком оговоренные договором условия не оказаны, в связи с чем истец требует одностороннего расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 87 000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату железнодорожных билетов до г. Новосибирска в размере 4 119 рублей и расходы на проживание в г. Новосибирске в размере 1 500 рублей. 23.12.2017г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств по неисполненному договору, однако, ответчик отказалась во внесудебном порядке возвращать денежные средства. Истцом подано заявление по факту мошенничества со стороны ответчика в отдел полиции. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит расторгнуть соглашение о подборе туристского продукта от 13.06.2017г. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 87 000 рублей, понесенные убытки в размере 5 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 рублей 16 копеек, неустойку в размере 75 690 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 169 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 /полномочия проверены/ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении их настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, полагала, что они законны и подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Федеральная страховая компания», ООО «Слетать.ру» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТК Питертур», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания генеральный директор ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец и представитель истца не возражали.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 названного Федерального закона, формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из указанной нормы следует, что Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ при реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или)иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2017г. между ИП ФИО1, именуемым «Турагент», и истцом ФИО2 именуемым «Турист», заключен договор № реализации услуг по туристскому обслуживанию в соответствии с которым ИП ФИО1 взяла на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг по организации туристического тура в Таиланд, Паттайя, на период с 17 ноября 2017г. по 06 декабря 2017г. из г. Новосибирска на двоих человек: ФИО7, ФИО9 Указанный договор заверен подписью ИП ФИО1 От имени Туроператора указанный договор не подписан, печатью не скреплен. /л.д. 7-18/.

Согласно условиям договора от 29.10.2017г. турагент обязуется оказать технические услуги по заключению договора с туристом от имени Туроператора, бронированию и обеспечению оплаты туристского продукта в пользу Туроператора, в соответствии с приложением №1 к договору, в порядке и в сроки, установленные Договором. 

В этот же день ФИО7 ответчику внесена оплата стоимости туристического продукта в размере 87 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №715 от 29.10.2017г., чеком ПАО «Сбербанк» /л.д. 23, 111/.

В договоре указано, что туроператором является ООО «ТК ПИТЕРТУР», организацией, предоставляющей финансовое обеспечение для ООО «ТК ПИТЕРТУР», является ООО «Федеральная страховая компания» (л.д.17-18).

Судом установлено, что услуга по туристическому продукту супругам ФИО14 не оказана.

23.12.2017г. ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию о расторжении договора реализации услуг по туристскому обслуживанию № от 29.10.2017г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 87 000 руб. и возмещении понесенных расходов в размере 5 619 рублей /л.д.22/. Претензия истца оставлена без ответа.

Также судом установлено, что по факту реализации ответчиком ИП ФИО1 туристского продукта, 06.04.2018г. истцом ФИО2 в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту невозврата денежных средств, КУСП №7731 от 06.04.2018г.

В ходе доследственной проверки КУСП № от 06.04.2018г. постановлением начальника отдела №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проверки ответчик ФИО1 пояснила, что осуществляет посреднические услуги в организации туристического отдыха. В октябре 2017г. к ней обратился ФИО2 по приобретению тура в Тайланд. Для подписания договора на оказание туристической услуги ФИО1 29.10.2017г. приезжала по месту жительства ФИО14, по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 в счет оплаты услуг по договору осуществил перевод денежных средств в сумме 87 000 рублей. При получении перевода денежных средств ФИО1 выписала квитанцию. Договор оказания услуг ФИО1 заключала, действуя от оператора ООО ТК «ПИТЕРТУР». Договор был подготовлен оператором данного туристического агентства после того, как она сообщила персональные данные ФИО14. В счет оплаты услуг ФИО1 передала «ТК ПИТЕРТУР» 83 000 рублей, 4 000 рублей была оплата ей за оказанную услугу. Представитель туроператора пояснить причины отмены тура ФИО3 не смог, на что ФИО3 была направлена претензия в «ТК ПИТЕРТУР». В настоящее время ФИО1 обратилась с иском в суд в отношении «ТК ПИТЕРТУР» /л.д.129-192/.

Однако, согласно имеющейся информации в материалах дела, поступившей от генерального директора ООО «ТК ПИТЕРТУР» ФИО8, ООО «ТК ПИТЕРТУР» не заключался договор № реализации услуг по туристическому обслуживанию от 29.10.2017г., между ООО «ТК ПИТЕРТУР» и ИП ФИО1 договор о реализации туристического продукта не заключался, ИП ФИО1 не является представителем ООО «ТК ПИТЕРТУР» и не направляла им договор № реализации услуг по туристическому обслуживанию от 27.10.2017г., заключённый с ФИО11 и ФИО7 /л.д.107/. 

Таким образом, ИП ФИО1 ограничилась деятельностью турагента по заключению договора реализации услуг по туристскому обслуживанию с истцом, получением денежных средств за данный продукт от заказчика, поскольку денежные средства туроператору не переводились, бронирование билетов не производилось, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, именно ИП ФИО1 несет ответственность за неисполненные перед истцами обязательства, так как в соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об общих условиях формирования, продвижения и реализации туристского продукта, не исключается ответственность турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта о продвижении туристического продукта.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87000 рублей, уплаченных ФИО12 ответчику по договору № реализации услуг по туристскому обслуживанию от 29.10.2017г., а также убытки, понесенные истцом в связи с вынужденными расходами на оплату железнодорожных билетов из г. Новосибирска в г. Красноярск на двух человек в размере 4 119 рублей и на проживание в г. Новосибирске в период с 17.11.2017 г. по 18.11.2017 г. в размере 1500 рублей. Убытки истца, вызванные расходами на оплату железнодорожных билетов, подтверждены представленными в дело проездными документами № и № от 18.11.2017г., расходы на проживание одних суток в г. Новосибирске подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 305 от 17.11.2017 г. «Квартирное бюро гостиница г. Новосибирск» ИП ФИО13 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 рублей 16 копеек, за период с 31.10.2017г. по 31.01.2018г. / период указан истцом в исковом заявлении/. Суд находит данный расчет верным и подлежащим взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору о реализации туристического продукта не были выполнены ответчиком надлежащим образом, ответчик до настоящего времени не возместил истцу стоимость уплаченных денежных средств по договору, доказательств обратному суду не представлено, то с ответчика в пользу истца ФИО2, как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца ФИО2 о расторжении договора реализации услуг по туристскому обслуживанию № от 29.10.2017г. и возврате денежных средств была направлена ответчику 23.12.2017г., ответчиком ИП ФИО1 получена 13.01.2018г., претензия оставлена без удовлетворения, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 24.01.2018г., период просрочки 29 дней /период указан истцом в исковом заявлении/. Сумма неустойки за указанный период из расчета /87 000 х 3% х 29 дней/ составляет 75 690 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы в размере 85042 рубля 08 копеек /87 000+75690+5619+1775,16/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ИП ФИО1 в размере 129 рублей 20 копеек, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 23.12.2017г.

31.01.2018г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, и оплатил 5 000 рублей 00 копеек за представление и защиту интересов по гражданскому делу о защите прав потребителя в Ленинском районном суде г. Красноярска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018г. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, считает, что заявленные расходы истца на сумму 5 000 рублей являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4601 рубль 68 копеек в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл 22 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 000 рублей, неустойку в сумме 75 690 рублей, понесенные убытки в размере 5 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 775 рублей 16 копеек, судебные расходы: на почтовое отправление в размере 129 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85042 рубля 08 копеек, а всего 260255 /двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять/ рублей 44 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4601 рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович