Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22К-4605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Балуевой Е.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о заключении под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ

осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, на срок до 30 суток, то есть до 29 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Балуевой Е.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РК к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и приведенных в приговоре.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. находит постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 397 УПК РФ, указала, что судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания, при этом необходимы достаточные данные о том, что осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, по указанному им адресу не проживал, объявлен в розыск, замененное ему наказание им не отбыто. По мнению защитника, достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденный скрылся с целью уклонения от отбывания наказания, в суд представлено не было. Ссылаясь на объяснения ФИО1, указала, что он находился на связи с инспектором, сообщил актуальный адрес своего места жительства, однако по требованию инспектора предоставить договор на аренду квартиры не мог в связи с тем, что хозяйка была в отъезде. При этом обращает внимание, что осужденного искали по иным адресам, а когда формальные основания для объявления его розыска были собраны, то его объявили в розыск при отсутствии на то оснований, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, информировал инспектора об изменениях места жительства и работы, что зафиксировано в соцсетях и в информации о телефонных соединениях, сам явился по первому требованию. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него троих детей, хронических заболеваний, лечение которых затруднительно в условиях следственного изолятора, что за время нахождения на свободе не совершал преступлений, является самозанятым, работая на основании гражданско-правовых договоров, по которым несет материальную ответственность перед заказчиками. Просит принять во внимание, что до конца года у него заключен договор аренды жилого помещения, сотрудники, осуществляющие его розыск, до него дозвонились, и он самостоятельно по их требованию явился. С учетом изложенного ставит вопрос об отмене судебного решения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не нарушены.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений на выезд за пределы г.Перми, изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2022 года. 

Как следует из материалов дела, перед постановкой ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в отношении него в период с 15 декабря 2022 года по 9 января 2023 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что по адресу, указанному в приговоре как адрес места проживания, - ул. **** г. Перми он не проживает, а квартира принадлежит другим лицам, которые ФИО1 не знают; при проверке по месту регистрации в г. Соликамске, ул. **** установлено, что проживает отец осужденного ФИО3, которому о месте нахождения сына не известно, связь с ним не поддерживает, и последний с ним не проживает.

9 января 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермского краю, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, он предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания, о чем отобрана подписка, установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию – третий вторник каждого месяца, при этом в объяснении осужденный, указав, что проживает по ул. **** г. Перми, номер квартиры не сообщил, обязавшись представить подтверждающие документы 17 января 2023 года.

Однако ни 17 января 2023 года, ни в феврале 2023 года, ни позже документы, подтверждающие наличие места проживания, ФИО1 не представил, в марте 2023 года он на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, уважительных причин не сообщил, посредством телефонной связи вызван для дачи объяснений на 24 марта 2023 года, однако в указанный день также не явился, о своем местонахождении инспекцию не уведомил.

Учитывая наличие достоверных данных, что по ул. **** в г. Перми и по месту регистрации в г. Соликамске по ул. **** ФИО1 не проживает и факт его проживания по ул. **** г. Перми не подтвердился, с 30 марта 2023 года в отношении осужденного вновь начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых направлены запросы в медицинские учреждения г. Перми и Пермского края, Центр социальной адаптации г. Перми, Пермскую станцию скорой медицинской помощи, Управление МВД России по г. Перми о помещении ФИО1 в спецприемник для лиц, подвергнутых административному аресту, ИВС, откуда получены отрицательные ответы, повторно в мае 2023 года проверена квартира по **** г. Перми, собственник которой В. сообщила, что не знает ФИО1, по ул. **** г. Перми двери квартиры никто не открыл, сосед из квартиры ** по ул. **** ФИО4 не подтвердил проживание осужденного, сообщив, что не знает ФИО1 и информацией о его местонахождении не располагает (л.д. 23). 

Расценив такое поведение осужденного как уклонение от отбывания наказания, 22 мая 2023 года на основании постановления врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю он объявлен в розыск и 29 июня 2023 года задержан, при этом в объяснении указал, что 1 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте, по указанному в приговору адресу по ул. **** г. Перми не проживал, т.к. не было денег для аренды квартиры, жил по разным адресам, требуемые для получения разрешения на изменение места проживания документы не предоставил, для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию с марта 2023 года являться перестал (л.д. 32).

При решении вопроса о заключении осужденного под стражу до рассмотрения представления о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства, и сведения о поведении ФИО1, не являвшегося в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в период с марта по июнь 2023 года, не представившего достоверных сведений о месте проживания, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный скрылся от уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания.

Доводы осужденного, что договор аренды квартиры по ул. **** г. Перми не был подписан собственником вплоть до мая 2023 года из-за отъезда последнего, в связи с чем он не мог предоставить его в уголовно-исполнительную инспекцию, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о заключении его под стражу, поскольку, даже исходя из этих объяснений, и после подписания договора аренды 28 мая 2023 года вплоть до задержания ФИО1 – 29 июня 2023 он в УИИ не явился, о своем местонахождении не сообщил, что и послужило основанием для объявления его розыска.

Утверждения защитника о неразъяснении осужденному инспектором УИИ порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствий уклонения высказаны вопреки материалам дела, содержащим подписку ФИО1 и памятку с его подписями от 9 января 2023 года, свидетельствующими об обратном (л.д. 10 и 11).

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам осужденного, документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, и таких доказательств в ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения предтавления о замене ему назначенного по приговору наказания в связи с уклонением от его отбывания, суд учитывал как доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила защита и сам осужденный, и дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий