Дело № 1-86/24 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «25» июня 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Похомова А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 находилась в домовладении ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, где по просьбе последнего занималась уборкой жилища, в связи с чем передвигалась по домовладению без ограничений. В тот момент, когда ФИО1 находилась в прихожей комнате указанного домовладения, то на компьютерном столе она увидела копилку, принадлежащую ФИО4 №1, и достоверная зная, что в ней находятся на хранении денежные средства, у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 и желая этого, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут взяла с полки компьютерного стола копилку и при помощи ножа, принадлежащего ФИО4 №1, который она взяла в помещении кухни, извлекла из копилки денежные средства в общей сумме 30000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, номиналом 2000 рублей в количестве 2 штук и номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук, которые спрятала в находящемся на ней нижнем белье, тем самым тайно похитила и продолжила заниматься уборкой, завершив которую с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с матерью ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с 2015 г. она неофициально на возмездной основе помогала своим соседям ФИО5 и ФИО3 №3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, по домашнему хозяйству. По их просьбе она выполняет работы различного характера: сидит с детьми, убирается в доме, осуществляет уборку их торгового помещения. В ходе общения ФИО6 ей неоднократно говорила о том, что её супруг в копилку (деревянную шкатулку) периодически складывает денежные средства, то есть откладывает деньги на приобретение автомобиля, но сколько там денег, ФИО3 №3 ей не говорила. Она видела данную копилку в прихожей комнате на полке компьютерного стола. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, по просьбе ФИО6, находилась по месту их проживания и сидела с их ребенком. Примерно в 09 часов 00 минут, пока ребенок ФИО7 спал, она, занимаясь уборкой в доме, зашла в прихожую и, протирая пыль на столе, снова увидела копилку, и в этот момент, так как у неё трудное материальное положение в связи с тем, что её матери необходимо провести операцию на глаза и после операции нужна реабилитация и приобретение лекарств, то она решила похитить деньги из копилки в сумме 30000 рублей, так как подумала, что данной суммы ей будет достаточно. Все деньги из копилки она похищать не хотела. Обдумав все, примерно в 09 часов 05 минут, она взяла с полки деревянную копилку и, чтобы её не вскрывать, взяла из кухни нож с деревянной рукоятью и с использованием данного ножа начала доставать через специальное отверстие из копилки денежные средства. Неоднократно она доставала денежные средства номиналом 500, 200 и 100 рублей, но данные купюры она складывала обратно в копилку, а взяла только 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 2 000 рублей и 6 купюр номиналом 1000 рублей, а всего взяла 30000 рублей, которые сразу положила в нижнее белье. После этого она поставила копилку на место, в копилке оставались денежные средства, поскольку все деньги она забирать не стала и надеялась, что пропажу никто не заметит. Сколько денег оставалось в копилке, она не знает, так как копилку не вскрывала и деньги видела лишь через отверстие. Затем она отнесла нож обратно на кухню и продолжила заниматься уборкой. Примерно в 14 часов пришла старшая дочь ФИО3 №3 - ФИО3 №2 и она ушла домой. Указанными денежными средствами она оплатила выпускной своей дочери в школе в размере 2000 рублей, а также приобрела продукты питания на сумму примерно 4 000 рублей. Часть денег у неё оставалась, так как она их отложила на приобретение лекарств маме. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонил ФИО4 №1 и позвал её к себе домой. Когда она пришла домой к ФИО4 №1, тот ей сказал, что у него из копилки пропали деньги в сумме не менее 500000 рублей, на что она пояснила, что деньги не похищала. Тогда ФИО4 №1 сказал, что пока он не обратился в полицию необходимо отдать деньги. Находясь дома, она, испугавшись, что ФИО4 №1 обратится в полицию, взяла 20 000 рублей - 4 купюры номиналом 5 000 рублей, отнесла их домой к ФИО4 №1 и отдала его дочери ФИО8, пояснив, что эти деньги она не брала и отдает свои, так как ей было стыдно. Через некоторое время ей снова позвонил ФИО4 №1, но на звонок ответила её мать, которая сказала, что ФИО4 №1 попросил их прийти к нему домой. Они пошли домой к ФИО4 №1 и он им сказал, что у него из копилки пропало более 200000 рублей и начал предъявлять претензии по поводу того, что она вернула не все деньги, на что она пояснила ФИО10, что денег не брала и вернула то, что у неё есть, после чего они ушли домой. Через несколько часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО4 №1 обратился с заявлением в полицию. В ходе беседы она призналась сотрудникам полиции, что она похитила у ФИО4 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего добровольно выдала сотрудникам полиции оставшиеся у неё 10000 рублей – 2 купюры номиналом 5000 рублей. Утверждает, что она похитила у ФИО10 денежные средства в сумме 30000 рублей, денежные средства в сумме 200000 рублей, она у него не похищала (Т-1, л.д. 57-59, 122-125).

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО6 и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально он нигде не трудоустроен. Его супруга является индивидуальным предпринимателем, арендует на территории ООО «Рынок» помещение магазина, где осуществляет розничную торговлю мясом и мясными изделиями. Он помогает супруге в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ему подарили деревянную копилку, куда на протяжении года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ он примерно 3-4 раза в месяц старался положить деньги различными купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, 10 рублей, 5 рублей и монетами. В копилку он складывал деньги, которые получал от работы в магазине. Всегда клал разные суммы, в зависимости от своих возможностей. Деньги собирал в копилку, так как хотел поменять свой автомобиль. Копилка у него стояла на полке компьютерного стола в прихожей комнате. Примерно с 2015 г. им в магазине помогает осуществлять торговлю ФИО1, которая иногда помогала им по дому. Так как они с супругой постоянно находятся на рабочем месте, то ими было принято решение нанять ФИО1, чтобы она по устной договоренности на возмездной основе выполняла обязанности по уборке домовладения, а также присматривала за его малолетними детьми в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. Примерно в начале декабря 2023 г. они с супругой решил произвести подсчет денежных средств, находящихся в его копилке. Они произвели подсчет денежных средств и насчитали крупными купюрами номиналом 2 000 рублей и 5 000 рублей - сумму 215 000 рублей, а также монетами номиналом 1,5,10 рублей и купюрами номиналом 100, 200, 500, 1000 рублей – 32 670 рублей. Итого в копилке на декабрь 2023 года находилось - 247 670 рублей. После подсчета денежных средств, он сложил деньги обратно в копилку и снова поставил данную копилку на полку компьютерного стола, то есть копилка находилась на видном месте, он ее не прятал, посторонних в его отсутствие в доме не бывает, только приходит ФИО1 В рабочие дни, то есть когда они уезжают в магазин, к ним домой приходит ФИО1 и осуществляет уборку в доме, а также присматривает за детьми. ДД.ММ.ГГГГ он решил положить в копилку денежные средства, подошел к компьютерному столу и, свернув две купюры по 5000 рублей каждая, то есть, сложив их в 4 части, положил в копилку денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом копилку он в руки не брал, то есть не знает, были ли все деньги в этот момент на месте или нет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вновь совместно со своей супругой решил произвести подсчет денежных средств, находящихся в копилке. Открыв копилку они с супругой обнаружили отсутствие крупных купюр номиналом 2 000 и 5 000 рублей. В копилке были только монеты и купюры номиналом 100, 200, 500 и 1 000 рублей. Точной суммы, оставшейся на тот момент в копилке, он пояснить не может. После обнаружения отсутствия в копилке крупных денежных купюр, он позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она к нему пришла. Через некоторое время пришла ФИО1, и он сказал ей, что она у него из копилки украла деньги, при этом какой-либо суммы он не называл. Также он пояснил, что уезжает на работу и попросил, чтобы она принесла деньги и отдала его дочери, либо он обратится с заявлением в полицию. После этого ФИО1 ушла, сказав при этом, что она не похищала у него деньги. После его диалога с ФИО1, он взял копилку с оставшимися в ней денежными средствами и они с супругой направились на свое рабочее место. Он отдал супруге деньги из копилки в сумме 32670 рублей, монетами и купюрами номиналом 100, 200, 500, 1 000 рублей. Также в эту сумму входили две купюры по 5000 рублей, которые он положил в копилку вечером ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время ему позвонила его дочь ФИО3 №2 и сказала, что ФИО1 принесла деньги. Когда он приехал домой домой, дочь передала ему 20000 рублей. Он был удивлен данной суммой, так как у него из копилки пропало 215000 рублей. Тогда он снова позвонил ФИО1, но ему ответила её мама -ФИО3 №1 и он попросил их прийти к нему домой. Через некоторое время к нему пришли ФИО1 и ФИО3 №1, которым в ходе беседы он пояснил, что у него из копилки пропали денежные средства в сумме более 200 000 рублей. Точную сумму он не озвучивал, так как сразу растерялся и не смог посчитать. Он предложил ФИО3 №1 и ФИО1 вернуть деньги либо ему придется обратиться с заявлением в полицию. ФИО1 ему пояснила, что денежные средства из копилки она не брала, после чего совместно с матерью покинула его домовладение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он обратился с заявлением по факту хищения денежных средств в полицию, куда передал как вещественное доказательство денежные средства в размере 20000 рублей, которые ФИО1 передала ему через его дочь. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 225000 рублей, ущерб является значительным, так как официально он не трудоустроен, проживает на временные заработки от продажи мяса, ежемесячный доход семьи составляет от 80000 рублей до 100000 рублей. Также пояснил, что первоначально он сказал, что у него из копилки пропало 30000 рублей. Сказал он так, потому, что ФИО1 сказала, что она похитила 30000 рублей, и он надеялся, что оставшуюся сумму денег ФИО1 вернет сама, но она ничего не вернула, поэтому он решил сказать правду, и сообщить, что у него похитили из копилки 225000 рублей. Сумма 30000 рублей также является для него значительной (Т-1, л.д. 34-36). 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО4 №1 и двумя малолетними детьми. Она является индивидуальным предпринимателем и арендует на территории ООО «Рынок» помещение магазина, где занимается розничной торговлей мясом и мясными изделиями. Также вместе с ней работает её супруг ФИО4 №1, но официально он не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ её супругу подарили деревянную копилку, и так как супруг хочет приобрести новый автомобиль, то он решил откладывать деньги и складывать их в эту копилку. Данную копилку он хранил на полке компьютерного стола в прихожей комнате. На протяжении года, примерно 3-4 раза в месяц, её супруг старался положить в копилку деньги различными купюрами и разными суммами. Примерно с 2015 г. им в магазине помогает осуществлять торговлю ФИО1, которая иногда помогала им по дому. Так как они много времени проводят на работе, то решили нанять ФИО1, чтобы она на возмездной основе присматривала за детьми и занималась уборкой дома, а также иногда торговала у них в магазине. На их предложение ФИО1 согласилась, какой-либо договор об оказании услуг между ними не заключался, всё было по устной договоренности. В начале декабря 2023 г. они с супругом пересчитали деньги из копилки и насчитали крупными купюрами номиналом 2 000 рублей и 5 000 рублей - сумму 215 000 рублей, а также насчитали монетами и купюрами 100, 200, 500, 1000 рублей сумму 32 670 рублей. Итого в копилке на декабрь 2023 г. находилось 247 670 рублей. После пересчета денег, копилку снова поставили на полку компьютерного стола. ДД.ММ.ГГГГ, её супруг снова положил в копилку деньги в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, её супруг снова решил посчитать деньги из копилки, взял её, и открыв копилку, обнаружили, что большая часть денег пропала. В копилке остались только монеты и купюры номиналом 100, 200, 500 и 1 000 рублей. Они сразу поняли, что у них украли деньги, и подумали, что это ФИО1, так как у них в доме посторонних не бывает. Её супруг сразу позвонил ФИО1, и через некоторое время она пришла к ним домой. Её супруг сказал ФИО1, что из его копилки пропали деньги, а в доме кроме неё посторонних не бывает, и если она не вернет деньги, то он обратится с заявлением в полицию. ФИО1 пояснила, что она не похищала у них деньги, после чего ушла, а они уехали на работу в магазин. Находясь в магазине, её супруг отдал ей деньги из копилки в сумме 32760 рублей. Спустя некоторое время им позвонила их дочь ФИО3 №2 и сказала, что ФИО1 принесла деньги. После этого её супруг поехал домой, и, вернувшись через некоторое время в магазин, сказал, что ФИО1 принесла только 20000 рублей. Затем её супруг обратился с заявлением в полицию. Она надеялась, что ФИО1 вернет им деньги и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, пошла к ФИО1, но дверь ей открыла ФИО3 №1, которой она пояснила, что её дочь ФИО1 похитила у её мужа денежные средства в сумме 200000 рублей, на что на ФИО3 №1 сказала ей, что ее дочь похитила только 30000 рублей. У них имеется кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 35000 рублей (Т-1, л.д. 88-90).

При оценке показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 №3, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, и принимает их во внимание при установлении указанных в обвинении фактов.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, данных ею на предварительном следствии в присутствии законного представителя и социального педагога, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по вместе с папой ФИО4 №1, мамой ФИО6 и младшим братом. К ним в дом часто приходит тетя Оксана (ФИО1), которая убирает у них дома, кормит и играет с её младшим братом, а еще вместе с мамой и папой работает у них магазине. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома, а мама с папой были в магазине, она играла с братом. Она услышала стук в дверь, открыв которую, увидела тетю Оксану, которая отдала ей деньги в сумме 20000 рублей и попросила её отдать эти деньги отцу. Она взяла деньги, после чего тетя Оксана ушла, а она сообщила родителям, что тетя Оксана отдала ей деньги (Т-1, л.д. 82-84);

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО1 и двумя внуками. Примерно с 2015 г. её дочь неофициально подрабатывает у соседей ФИО4 №1 и ФИО6, проживающих по адресу: 

<

адрес>, а именно помогает по хозяйству, сидит с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на телефон её дочери поступил звонок от ФИО10, и так как дочь была занята, то она взяла трубку и ФИО4 №1 попросил, чтобы она и её дочь пришли к нему домой. Когда они пришли домой к ФИО4 №1, он их пригласил в дом и сказал, что у него из копилки пропали деньги. Она не могла понять, почему он это говорит. Тогда ФИО4 №1 сказал, что пропало вроде 200000 рублей или 300000 рублей (точно сказать не может) и что эти деньги похитила её дочь. ФИО1 пояснила, что она не похищала деньги и они пошли домой. Когда они пришли домой, её дочь рассказала ей, что действительно украла у них деньги, но только 30000 рублей и уже отдала им 20000 рублей, но поскольку ей стыдно, она не будет им говорить, что она похитила у них деньги, а скажет, что возвращает им свои. В дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции и её дочь ФИО1 рассказала, что действительно совершила кражу денежных средств в сумме 30 000 рублей, и выдала сотрудникам полиции 10000 рублей (Т-1, л.д. 62-63).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая тайно похитила из его копилки денежные средства, чем причинила материальный ущерб (Т-1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Большой, 

<

адрес>, у ФИО9 были изъяты копилка и четыре купюры номиналом 5000 рублей: № (Т-1, л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение ФИО4 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО10 указал место в доме, где у него находилась деревянная копилка, из которой были похищены денежные средства (Т-1, л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Большой, 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты две купюры номиналом 5000 рублей: аб 2926392, ПМ 4979451 (Т-1, л.д. 13-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, совершила тайное хищение денежных средств в размере 30000 рублей из деревянной копилки, находящейся в прихожей комнате домовладения (Т-1, л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО10, находясь в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Большой, 

<

адрес>, добровольно выдал кухонный нож с деревянной рукоятью (Т-1, л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен нож, которым ФИО1 извлекала денежные купюры из копилки (Т-1, л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены: копилка и денежные средства в сумме 20000 рублей (4 купюры номиналом 5000 рублей - №) и 10000 рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей - №); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1, в ходе которой подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания и настаивала, что похитила у ФИО11 денежные средства в сумме 30000 рублей (Т-1, л.д. 99-103).

- справкой ГКУ «ЦСЗН по 

<

адрес> и 

<

адрес>», из которой следует, что ФИО4 №1 не является получателем мер социальной поддержки (Т-1, л.д. 40);

- справкой МИФНС РФ № по 

<

адрес>, из которой следует, что у ФИО4 №1 имеется в собственности: 1/2 доля индивидуального жилого дома и 1/2 доля земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а также транспортные средства: «Опель Омега» государственный регистрационный знак «Р 962 КЕ 34» 1995 года выпуска, «Киа Рио» государственный регистрационный знак «Е 966 АО 134» 2017 года выпуска, «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «Т 626 ВС 34» 1994 года выпуска (Т-1, л.д. 42-43);

- справкой ГКУ «ЦСЗН по 

<

адрес> и 

<

адрес>», из которой следует, что ФИО3 №3 является получателем мер социальной поддержки, общая сумма выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12644 рубля (Т-1, л.д. 93-94);

- справкой МИФНС РФ № по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО3 №3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Налогоплательщик ФИО3 №3 в 2022 и 2023 годах применяла патентную систему налогообложения. Налоговая база составила в 2022 году - 294660 рублей, в 2023 году - 294660 рублей. В собственности у ФИО3 №3 имеется 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (Т-1, л.д. 96-98). 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимой ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что имущество потерпевшего является для неё чужим, и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимала, что имущество изымается ею против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимая довела преступление до конца. При этом в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая похитила принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. При этом потерпевший ФИО4 №1 официально не трудоустроен. Супруга потерпевшего является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в арендованном магазине, занимается розничной торговлей мясом и мясными изделиями, совокупный доход семьи потерпевшего составляет от 80000 рублей до 100000 рублей в месяц, при этом у него на иждивении находится двое малолетних детей. По мнению самого потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО4 №1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждал, что подсудимая ФИО1 похитила из его копилки не 30000 рублей, а 225000 рублей, суд, при правовой оценке действий подсудимой, исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств в сумме 30000 рублей. Исследованные судом доказательства не ставят под сомнение фактические обстоятельства, по которым ФИО1 имеет причастность к совершению хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств лишь в сумме 30000 рублей. 

Более того, судом установлено, что по факту кражи принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств в сумме 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Урюпинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц. 

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семья. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 133), наличие двоих малолетних детей (Т-1, л.д. 134, 135), состояние здоровья и наличие заболевания у её малолетней дочери, состояние здоровья и наличие заболеваний у её престарелой матери (Т-1, л.д. 8), явку с повинной (Т-1, л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т-1, л.д. 168).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ей наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимой ФИО1, а также её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: нож, копилку и денежные средства в сумме 30000 рублей (шесть купюр достоинством по 5000 рублей каждая с номерами - №), - считать возвращенными законному владельцу ФИО4 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, копилку и денежные средства в сумме 30000 рублей (шесть купюр достоинством по 5000 рублей каждая с номерами - №), - считать возвращенными законному владельцу ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова 

Копия верна: Судья _________________________________ И.Е. Горбунова