Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 августа 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Члонковской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мийнальского сельского поселения к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Администрация Мийнальского сельского поселения (далее - АМСП) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками помещений в доме по адресу: 

<

адрес> всех помещений дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В собственности у истца находится 

<

данные изъяты> кв.м., у ответчика – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь помещений общего пользования составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о проведении ремонта крыши дома; утверждена сметная стоимость ремонтных работ; выбран способ формирования фонда для проведения ремонта крыши в виде распределения суммы, израсходованной на проведение ремонта крыши пропорционально долям в праве общей собственности; определен способ оплаты ремонтных работ в виде 

<

данные изъяты>% разовой оплаты выполненных работ за счет средств бюджета МСП с последующим возмещением расходов ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ответчик, извещенная надлежащим образом, не присутствовала. Во исполнение принятых на общем собрании решений, истец заключил контракт с ООО «ФИО5» на ремонт кровли. Работы подрядчиком были выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость работ и затрат составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были полностью оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета МСП, что подтверждается платежным поручением. Исходя из суммы, израсходованной на проведение ремонта крыши, с учетом долей в праве собственности на общее имущество, на истца должны приходиться расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на ответчика – 

<

данные изъяты> рубля. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец просил ответчика возместить бюджету МСП часть суммы, израсходованной на проведение ремонта кровли, которое оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, и ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, истец просил, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по проведению ремонта кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании представитель истца – глава АМСП ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что дом, в котором проживает ответчик, имеет двух собственников – истца АМСП и ответчика ФИО2 Дом до 1939 года постройки, никогда не ремонтировался. До замены крыша была еще финская, железная. Несмотря на то, что при передаче ответчику жилого помещения в собственность в порядке приватизации капитального ремонта дома не проводилось, полагает, что указанный факт правового значения для дела не имеет, поскольку решение о проведении капитального ремонта крыши принято на общем собрании. Не отрицает, что у АМСП имеется большинство голосов, поэтому любое решение на общем собрании будет в пользу АМСП, однако указанное обстоятельство не противоречит закону. На общем собрании не ставился вопрос о внесении ФИО2 ежемесячных взносов на капитальный ремонт, так как последняя на собрание не явилась. Отремонтировать только половину крыши, расположенную над помещениями АМСП, не представлялось возможным. Для ремонта использовался не совсем дешевый материал, так как необходимо был сохранить прежний вид здания. Кроме того, представитель истца пояснила, что ответчик является инвалидом, лежачим больным, имеет пенсию 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем полагала, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица администрации Лахденпохского городского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что основанием заявленных требований о взыскании соответчика денежных средств является принятое на общем собрании решение собственников о проведении капитального ремонта крыши дома и внесении собственниками единовременной выплаты за проведенный ремонт. 

Оценивая изложенные истцом доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

При этом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, положениями ч. 1 ст. 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме (п. 1, п. 4.1 ч. 2 указанной нормы), выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), решение о проведении текущего (п. 19) и капитального ремонта (п. 21), определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 31), принятие решений о заключении договоров собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 32).

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

Частями 1 и 2 ст. 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3). 

В силу ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: 1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; 3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; 4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; 5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; 6) устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 настоящего Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений; 7) устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 8) устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

В судебном заседании установлено, что собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 1939 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являются истец - Администрация Мийнальского сельского поселения и ответчик - ФИО2 (л.д. 5-16).

Администрации Мийнальского сельского поселения в указанном доме на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и мансарде, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании постановления Правительства Республики Карелия от 21.10.2008 № 218-П, и подвал общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании постановления Правительства Республики Карелия от 08.02.2010 № 21-П (л.д. 4-5).

Ответчику ФИО2 на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 43-46). 

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрацией ЛГП проведено обследование технического состояния кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, по результатом которого установлена необходимость проведения работ по частичной замене стропильной системы и обрешетки, и полной замены кровельного покрытия (л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации МСП было проведено внеочередное общее собрание двух собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого приняты решения: о проведении ремонта крыши жилого дома; утверждена сметная стоимость ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты> рубля в ценах на ДД.ММ.ГГГГ; выбран способ формирования фонда для проведения ремонта крыши путем распределения суммы израсходованной на проведение ремонта крыши пропорционально доли в праве общей собственности на площадь помещений общего пользования в жилом доме: администрация МСП – 

<

данные изъяты>), ФИО1 – 

<

данные изъяты>); определен способ оплаты ремонтных работ – 

<

данные изъяты>% разовая оплата выполненных работ за счет средств бюджета МСП с последующим возмещением расходов ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Со слов представителя истца, ответчик является пенсионером, инвалидом, лежачим больным. Также установлено, что ответчик участие в указанном собрании не принимала. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АМСП и ООО «Яккима» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «ФИО6» взяло на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия. Стоимость контракта определена сторонами в п. 2.1 контракта и составила 

<

данные изъяты> рублей. По результатам выполненных работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту был составлен акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

Администрация Мийнальского сельского поселения во исполнение обязательств муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ООО «Яккима» стоимость выполненных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, направив ей письмо, о возмещении бюджету МСП части суммы, израсходованной на проведение ремонта кровли в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 31).

Анализ сложившейся ситуации позволяет прийти к следующим выводам. 

По смыслу изложенных выше норм и ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Как указано выше, указанный дом имеет двух собственников. В собственности АМСП находятся нежилые помещения, площадь которых почти в три раза превышает площадь жилого помещения, находящегося в собственности ответчика. 

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд приходит к выводу, что на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), решение о проведении капитального ремонта крыши дома с утверждением сметной стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля, фактически принято лишь Администрацией Мийнальского сельского поселения. Так, ответчик на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, следовательно, вопрос о проведении капитального ремонта крыши не обсуждался и решение по нему принято одним лицом. Более того, согласие либо не согласие второго собственника – ответчика ФИО1 с поставленными на собрании вопросами для принятия решения фактически никакого значения не имело, так как АМСП очевидно обладает преимущественным количеством голосов (в зависимости от большей площади, находящейся у АМСП в собственности), поэтому любой поставленный АМСП вопрос на таком собрании, был бы разрешен в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, свелось не к обсуждению вопросов о содержании общего имущества, а к документальному оформлению (в виде протокола) уже принятого АМСП решения. 

По мнению суда, в системе действующего правового регулирования обязанность по содержанию общего имущества в виде проведения капитального ремонта представляет собой обязательные ежемесячные платежи собственников помещений в таких домах. Такая обязанность возложена на собственников частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о единовременной оплате значительной для ответчика (пенсионера) стоимости капитального ремонта крыши, при этом такая обязанность на собственников законом не возложена. 

Суд приходит к выводу, что целью законодательного регулирования положений об общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является защита особо охраняемых законом интересов всех собственников многоквартирного дома (интересов слабой стороны, третьих лиц, публичных интересов и.т.д.). Прямое указание на регулирование положений об общем собрании в двухквартирном доме, где одним из собственников является муниципальное образование, а другим физическое лицо, в законе отсутствует. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об обязанности при разрешении заявленного спора исходить из необходимости защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. 

По мнению суда, принятием решения о проведении капитального ремонта крыши дома и его стоимости существенно нарушен баланс интересов сторон, поэтому оправданным такое решение признать нельзя. Так, волеизъявление второго собственника (ответчика) на ремонт крыши со сметой почти в половину миллиона рублей отсутствует. Имущественное положение истца (бюджет муниципального образования) с очевидностью доминирует над имущественным положением ответчика (доход в виде пенсии), что не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении баланса интересов собственников при принятии решения о проведении капитального ремонта. Следовательно, при разрешении заявленного спора, сам по себе факт наличия в материалах дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, без учета иных обстоятельств, во внимание принят быть не может. 

Кроме того, необходимо отметить, что вводя общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, федеральным законодателем учтены положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющего основные принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, статьей 16 которого в отношении домов, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями была сохранена обязанность производить капитальный ремонт таких домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

Так, истец мотивирует свои требования тем, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем, на нее также возлагается обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.

Вместе с тем, с данным доводом истца согласиться нельзя ввиду следующего. 

Пунктом 6 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. (в ред. от 07.05.2009 г.) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения в области жилищных отношений относятся, в том числе осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, за соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статьёй 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее по тексту Федеральный закон № 189-ФЗ) определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм, а также ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 квартира по адресу: 

<

адрес>, приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом дом является до 1939 года постройки.

Из технического паспорта на указанный дом следует, что кровля указанного дома была оформлена из железа.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) из оцинкованной стали или из черной стали составляет 15 и 10 лет соответственно. 

Из изученных в ходе рассмотрения дела материалов, а именно из технического паспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес>, капитальный ремонт крыши (кровли) указанного дома ни разу не производился. Указанное обстоятельство также подтверждено сообщением администрации ЛГП (л.д. 6-15, 70) и не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, нормативные сроки эксплуатации кровли дома истекли за долго до приватизации ФИО2 жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанный дом, не ремонтировался, как минимум 

<

данные изъяты> лет (на момент приватизации более 50 лет). 

Администрация МСП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что на момент приватизации ответчиком жилого помещения крыша не нуждалась в капитальном ремонте, либо такой ремонт был проведен. Напротив, из технического паспорта на дом следует, что при обследовании дома еще в 1986 году установлена ржавчина кровельного покрытия (л.д. 10). 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм права, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению денежных средств затраченных истцом на проведение капитального ремонта, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта такого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, была сохранена за бывшим наймодателем. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.