Дело № 1-18/2020

УИД 32RS0023-01-2019-001001-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Ризаевой З. Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.а, б ч.3 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 10 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г.Рязани изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считать осужденным к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. в, г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оторвав деревянный подлокотник от дивана и используя его в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1, в результате чего, причинил ей телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы характеризующейся тяжелым ушибом головного мозга, вдавленным переломом теменной кости слева, внутремозговой гематомой субарахноидальным кровоизлиянием, подкожной гематомой волосистой части головы, ушибленными ранами головы, которые по степени тяжести вреда следует расценивать как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал, показал, что ссор между ним и Потерпевший №1 никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 ч ас. они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 легла спать в спальне, а он пошел смотреть телевизор. Телевизор включить не смог и решил приобрести еще алкоголя. Он вышел из дома и направился в сторону магазина, но алкоголь купить не смог. Вернувшись, лег спать в прихожей. Заснуть не смог и пошел в комнату где находилась Потерпевший №1 Увидел кровь на ее голове, поинтересовался откуда и она ему сказала, что это он. Затем он стал за ней ухаживать и утром ушел на работу. Считает, что у нее произошел эпилептический приступ и она ударилась о подлокотник дивана. 

Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. вместе со своей знакомой Потерпевший №1 находился по данному адресу и в ходе ссоры нанес ей несколько ударов по голове подлокотником дивана, чем причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 28-31).

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных, усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии и проходила медицинскую комиссию, которая никаких отклонений в том числе, эпилепсии у неё не установила. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у неё произошла ссора с ФИО1, в ходе которой он стал наносить ей удары по голове каким-то предметом (т.1 л.д. 73-77). 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что проживает со своим сыном А. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе со своей знакомой Потерпевший №1 пришли к ним домой. Около 20 час. она вышла на улицу и вернулась в дом около 22 час. Она сидела на лавочке напротив дома. В период времени с 17 час. до 22 час. в дом никто не заходил. Вернувшись, она увидела, что сын спит в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в комнату сына, где обнаружила Потерпевший №1 с раной на голове. Она спросила, что произошло, но Потерпевший №1 ей ничего не ответила, тогда она поняла, что это сделал ее сын. Затем она вызвала бригаду скорой помощи, поскольку Потерпевший №1 не могла двигаться и с трудом разговаривала. В спальне имелись постельные принадлежности которые имели пятна бурого цвета, похожие на кровь.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ГБУЗ 

<

адрес> из дома по адресу: 

<

адрес>, была доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями. С целью установления обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений выехал со следственно-оперативной группой по адресу, откуда она была доставлена. По указанному адресу проживали ФИО1 и ФИО2 №1 ФИО1 был доставлен в МО МВД России 

<

данные изъяты> где добровольно без принуждения рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары по голове Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесные повреждения. Он изъявил желание написать по данному факту явку с повинной. Собранные материалы были переданы в СО МО МВД России 

<

данные изъяты>

Согласно справке, предоставленной ГБУЗ 

<

адрес> Потерпевший №1, у которой имелись телесные повреждения: ЧМТ, вдавленным переломом затылочной кости, переломом основания и свода черепа, тяжелым ушибом головного мозга, кровотечением из левого слухового прохода, находилась в ГБУЗ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 56-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к 

<

данные изъяты> группе. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> группы (т. 1 л.д. 64-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что при поступлении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-103).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что травмы полученные Потерпевший №1 могли возникнуть от удара деревянным подлокотником от дивана. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 подлокотником дивана удары в область головы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары Потерпевший №1 подлокотником от дивана, а она ударилась в состоянии эпилептического приступа сама, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты подсудимого, а также желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Эти доводы так же опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самих подсудимого и потерпевшей, указывая обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и после прочтения без каких-либо замечаний подписали протоколы допроса, а также согласующимися с данными обстоятельствами показаниями свидетелей. Эти данные также объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, о том, что все телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате воздействия твердых тупых предметов в срок от менее 1 до 4 дней незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клинической картиной повреждений. 

При этом, вышеуказанные показания допрошенных в ходе следствия лиц последовательны, каких-либо противоречий не содержат, в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами. 

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При принятии явки с повинной ФИО1 были разъяснены необходимые права с учетом ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления. Приведенные в ней сведения согласуются с показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142 - 149).

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Несостоятелен и довод подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления следователем в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии, поскольку как следует из протоколов допроса, показания даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что показания с его слов напечатаны верно и им прочитаны, каких-либо замечаний не имеется. При этом, подсудимый каких-либо заявлений о фактах оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции, либо иными лицами, в ходе предварительного следствия не делал. Как пояснил в ходе судебного следствия, с заявлениями об оказании на него какого-либо давления в соответствующие органы он не обращался. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 также каких-либо ходатайств или иных заявлений в части оказания на него давления либо неправильного изложения его показаний не имел, от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

Поскольку подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, деревянным подлокотником от дивана, используемым в качестве оружия, причинил потерпевшей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся тяжелым ушибом головного мозга, вдавленным переломом теменной кости слева, внутремозговой гематомой субарахноидальным кровоизлиянием, подкожной гематомой волосистой части головы, ушибленными ранами головы, расценивающиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, суд содеянное подсудимым квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания ФИО1 о существенных обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд признаёт опасным (п.«а,б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимый, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы - за особо тяжкое и средней тяжести преступления по приговорам Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

В этой связи, назначая ему наказание, суд, в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, также направленных против личности - жизни и здоровья, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое негативно повлияло бы на его поведение и способствовало преступлению, а также, исходя из обстоятельств содеянного и личности виновного, суд, с учетом соответствующей позиции государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку об его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает оснований признать отягчающим обстоятельством предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ.

При наличии таких данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО1, содержащемуся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени предварительного содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> ФИО3

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е. В. Полякова