Дело №2-2032/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-002079-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каримовой Е.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края», уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об её увольнении, обязать восстановить ее в ранее занимаемой должности – уборщик служебных помещений с 08.04.2024 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.04.2024 г. в размере среднего месячного заработка, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным казенным учреждением «Технологический центр министерства культуры Красноярского края», трудовую деятельность осуществляла с 01.10.2015 г. в нескольких должностях и в нескольких учреждениях. 19.11.2021 г. переведена в административно-хозяйственный отдел уборщиком служебных помещений. В ходе осуществления трудовой деятельности, между истцом и сотрудниками КГКУ «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» возникли конфликтные отношения, в связи с их недостойным поведением. Кроме того, конфликтные отношения возникли также с руководством учреждения, после чего права истца стали ущемляться, в отношении нее применялась физическая сила, высказывались оскорбления. Отношение руководства и сотрудников к истцу было унизительным, к ней относились как к обслуживающему персоналу. На протяжении всего времени осуществления истцом трудовых обязанностей, со стороны руководства постоянно имели место быть необоснованные штрафные санкции, удержания заработной платы, при этом в начале августа 2023 года, руководство сообщило, что намерено добиться увольнения истца по личным мотивам. Истец добросовестно исполняла свои служебные обязанности, никогда не опаздывала на работу, не нарушала никаких установленных требований, к ее работе нареканий не было. В связи с конфликтными отношениями с руководством в лице начальника административно-хозяйственного отдела ФИО4 и и.о. начальника административно-хозяйственного отдела ФИО5, от их имени были составлены докладные записки, в которых указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей в части уборки служебных помещений. При этом в доказательство представлены фотоматериалы, где зафиксированы санитарные помещения, в которые мусор был выброшен после произведенной ФИО1 в нем уборки. Также были приложены фото иных служебных помещений, которые не относятся к трудовым участкам истца. Кроме того, в качестве недостатков уборки приложены фото, на которых имеется недостатки ремонта, а именно отсутствие частей кафельной плитки и другие дефекты, которые истец в рамках исполнения своих служебных обязанностей устранить не может. На основании представленных документов в отношении ФИО1 вынесены приказы № 

<

данные изъяты> г. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора, при этом с указанными приказами ФИО1 ознакомлена не была. Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда, сообщив об этом руководству, после чего ее попросили не делать этого, указывая на то, что больше подобного не повторится. Через некоторое время между истцом и ответчиком вновь возникли конфликтные отношения, ФИО1 угрожали, унижали ее, запугивали. Руководство ответчика настаивало на том, чтобы истец уволилась по собственному желанию, оказывало давление на нее. При этом истец выполнял свои служебные обязанности добросовестно и ответственно. 27.02.2024 г. вынесен приказ № № применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом никаких нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает ее увольнение незаконным и несправедливым, поскольку она от выполнения своих трудовых обязанностей не отказывалась, докладные записки и акты составлены фиктивно в связи с неприязненным отношением к ней со стороны руководства. Незаконное расторжение трудового договора, вызвало у ФИО1 нравственные и психические страдания, при этом истец имеет высшее педагогическое образование, является учителем русского языка и литературы, ведет достойный образ жизни, является почетным донором, имеет инвалидность. Кроме того, она проходила многочисленные операции в связи с переломом шейки бедра, а также перенесла три операции по удалению 75 % желудочно-кишечного тракта. В связи с незаконными действиями ответчика, причинившими ей нравственные страдания, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, суду пояснил, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку контроль за качеством проведенных истцом с вечера предыдущего дня уборочных работ осуществлялся в 09.00 часов следующего дня, сотрудники покидали офисные помещения с 18.00 часов, в связи с чем после проведенной истцом уборки, помещения должны были оставаться чистыми до утра. Кроме того, указал на то, что ФИО1 систематически не выполняла свои должностные обязанности, поскольку зафиксированы такие нарушения, как образование грибка на батареях, образование известкового налета на сантехнике, что свидетельствует о длящемся характере нарушений. Все нарушения трудовой дисциплины истцом зафиксированы в служебных документах и фото.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскгражданпроект» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковые требований, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силе ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании правовой позиции, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника, следовательно, если в ходе рассмотрения спора данной категории установлено хотя бы одно из названных обстоятельств соответствующий иск работника подлежит удовлетворению. Бремя доказывания отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения работника законодатель возложил на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа КГБУ «Технологический центр министерства культуры края» № 225-л/с от 01.10.2015 года, трудового договора № 223/15 от 01.10.2015 года, ФИО1 принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений в порядке перевода из КГАУК «Красноярский музыкальный театр».

В соответствии с дополнительным соглашением № № ДД.ММ.ГГГГ г. режим работы истца установлен продолжительностью 6 часов 48 минут, время начала работы – 13.00 ч., время окончания работы – 20 ч. 48 минут, перерыв с 17.00 ч. до 18.00 ч., выходные дни – пятница и суббота.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № для уборки за ФИО1 закреплены помещения – санузлы 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес> в АО «Красноярскгражданпроект», контроль исполнения приказа возложена начальника административно-хозяйственного отдела ФИО4 

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответственным за контролем качества работы ФИО1 закреплена ФИО6 

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений, в должные обязанности указанного лица входит: осуществлять влажную уборку полов, мытье фрагментов дверных полотен и ручек, соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, ежедневно по мере необходимости собирать и выносить мусор из мусорных ведер санузлов в установленное место. Кроме того, перечень работ определен п.п. 1.1 трудового договора № №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей по уборке закрепленных служебных помещений в части невыполнения ежедневного выноса мусора, ежедневной очистки урн от бумаги (мусора), ежедневного удаления пыли, некачественной влажной уборки закреплённых помещений, в отношении нее применено взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа явилась докладная записка начальника административно-хозяйственного отдела ФИО4, а также акт осмотра помещения от 24.07.2023 г. и письмо Регионального фонда КРМДКК от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о ненадлежащей уборке помещений, арендуемых АО «Гражданпроект», а также фотографии и акт осмотра помещения от 24.07.2023 г. 

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей по уборке закрепленных служебных помещений в части невыполнения обязанностей по ежедневному удалению пыли, некачественной влажной уборки закреплённых помещений, в отношении нее применено взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа явилась докладная записка и.о. начальника отдела ФИО5, а также акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографии.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей в части превышения выполняемых функций, предусмотренных п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № п.п. 3, 9, 3.10 должностной инструкции, а именно самостоятельное принятие решения о невозможности уборки закреплённых помещений без сообщения об этом руководителю, в отношении нее применено взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа явилась докладная записка начальника отдела ФИО4 от 01.02.2024 г., письмо АО «Гражданпроект» от 31.01.2024 г. и заявление ФИО1 от 31.01.2024 г.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения ФИО1 явились: докладная записка и.о. начальника административно-хозяйственного отдела ФИО5 от 04.04.2024 г., акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1, приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий от 17.08з.2023 г. и от 18.09.2023 г. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 08.04.2024 г.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, работая уборщиком служебных помещений, осуществляла свою трудовую функцию ненадлежащим образом, при этом факты нарушений были зафиксированы актами осмотров и фотографиями. 

Суд не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

При составлении сотрудниками КГБУ «Технологический центр министерства культуры края» актов по факту ненадлежащего исполнения работником ФИО1 своих должностных обязанностей, истец не присутствовала. Кроме того, указанные акты составлялись по истечении определенного количества времени после исполнения истцом своих трудовых обязанностей в части уборки санузлов. 

Так из акта осмотра помещения от 24.07.2023 г. не представляется возможным установить время проведения осмотра, тем самым невозможно определить, что те недостатки, которые были выявлены, могут быть отнесены к ненадлежащему исполнению служебных обязанностей именно ФИО1, поскольку свои служебные обязанности в части уборки служебных помещений истец выполняла накануне, а не в день составления акта. Кроме того, из объяснения истца от 26.07.2023 г. также следует, что она исполнила свои трудовые обязанности надлежащим образом, однако, после проведения ею уборки, в помещениях находились сотрудники, которые продолжали посещать санузлы и соответственно мусорить, загрязнять помещения.

Акт осмотра помещений от 17.08.2023 г. составлен в период с 09 ч. 20 минут до 09 ч. 35 минут, тогда как уборка помещений истцом производилась вечером накануне и сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 не исполнены служебные обязанности в части уборки, также не представляется возможным, поскольку рабочий день и посещение служебных помещений сотрудникам и иными посетителями начинается ранее 09 ч. 20 мин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотр санузла произведен ДД.ММ.ГГГГ г. с 17 ч 06 минут до 17 часов 11 минут, что является не соответствующим действительности, поскольку проведение осмотра не может состояться через месяц после составления акта. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что действия со стороны ответчика имеют явный дискриминационный признак по отношению к работнику. ФИО1 неоднократно указывает на то, что после проведения ее уборки служебных помещений, сотрудники продолжали загрязнять их, позволяли себе разговаривать с истцом на повышенных тонах, вести себе неподобающим образом.

Кроме того, из представленных суду фотографий, приобщенных к актам осмотра служебных помещений установить с достоверностью вину ФИО1 в совершении ею дисциплинарных проступков в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по уборке помещения, также не представляется возможным, поскольку из указанных фотографий не усматривается то, что помещения находятся в ненадлежащем состоянии из-за их некачественной уборки, а из фотографий явно следует отсутствие надлежащего ремонта помещений и явных признаков необходимости замены некоторых элементов санузла, что не может являться основанием для применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия за ненадлежащее ею исполнение служебных обязанностей по уборке указанных помещений. 

Вместе тем, учитывая положения абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания ими учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возраст истца, наличие инвалидности, наличие высшего педагогического образования, наличие статуса почетного донора. 

С учетом изложенного, приказ КГКУ «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с работником по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, является незаконными и подлежит отмене, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности уборщика служебных помещений.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно п.4 вышеуказанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчета среднего заработка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного работодателем, за предшествующие увольнению полные 12 месяцев ее средняя заработная плата составила 22612,46 рублей. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2024 года составил (22612,46 р. х 5 месяцев) 113062 руб. 30 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, ее личность, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по мнению суда является несоразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3761,25 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части в восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Краевом государственном казенном учреждении «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» в должности уборщика служебных помещений с 08 апреля 2024 года.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере среднего месячного заработка в общей сумме 113062,30 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3761,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2024 года.

Копия верна

Председательствующий М.В. Серова