Дело № 1-30/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Пономаревка 

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Горяинова М.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Белоусова С.И.

потерпевших Л.Н.К.., К.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и ... хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... в селе ..., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога и причинения значительного ущерба потерпевшей, заранее взяв с собой горючую смесь-бензин в пятилитровой пластиковой бутылке, пришел к домовладению Л.Н.К. расположенному по адресу: ..., где облил бензином пластиковое окно, подоконник, стену и фундамент трехкомнатной квартиры, принадлежащей Л.Н.К., стоимостью 793500 рублей и поджег ее с помощью спичек, после чего покинул место преступления. Возгорание квартиры было своевременно замечено С.В.И. и другими лицами, и огонь ликвидирован, то есть преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Он же, ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, пришел к домовладению К.С.Н.., расположенному по адресу: ул. ..., где со двора дома, путем свободного доступа, ... похитил подростковый скоростной велосипед «...», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий К.С.Н.., причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступлений, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Белоусов С.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Потерпевшая Л.Н.К. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая КС.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 части 2 статьи 167, частью 1 статьи 158 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

-по части 1 статьи 158 УК РФ как ... хищение чужого имущества.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании, ФИО1 под наблюдением врача психиатра не состоит. Состоит под наблюдением у врача – нарколога.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании характеристик ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, УУП характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ с применением правил части 3 статьи 66, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а так же отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида наказания по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку это не будет способствовать достижению целям наказания.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1 в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи по каждому преступлению, суд не усматривает.

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных с прямым умыслом преступлений оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со статьей 316 части10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельное следование ФИО1, к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: матрац, со следами горения – вернуть потерпевшей Л.Н.К. подростковый скоростной велосипед «...» - вернуть потерпевшей К.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина