Дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 20 июня 2024 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района ФИО3 от 16.04.2024 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного производства, при этом ссылается на нарушения порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, а именно -в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,216 миллиграмма, при повторном выдохе (результат № 09493) концентрация абсолютного этилового спирт на один литр выдыхаемого воздуха составила менее 0,16, а именно 0,138 мг/л и при третьем отборе выдыхаемого воздуха концентрация составила – 0,168 мг/л. В нарушение требований п.11 Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование, при отрицательном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха произведено в третий раз исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, считает, что с учетом требований п.п. 11,15 Порядка, а также при наличии отрицательного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, следует, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. При этом показания свидетеля ФИО1 о том, что при повторном выдохе она пришла к выводу о фальсификации выдоха, но заключение о том, что он от медицинского освидетельствования отказался она делать не стала, в суде первой инстанции своей оценки не получили. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Архип ова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 в 07-25 час. в г.Алапаевске Свердловской области на ул. Некрасова, 1а, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,256 мг/л (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом сотрудника полиции (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт 66 АО № 0421969 (л.д. 6), согласно которого по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,256 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д.6), в связи с чем, должностным лицом в соответствии п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился (л.д.8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 присутствовали понятые.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) (далее Порядок).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В п. 6 Порядка установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В силу п. 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).Из п. 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.Согласно п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.Из п. 16 Порядка следует, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2, на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку фельдшером ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» ФИО1, имеющей соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и подтверждено удостоверением от 29.03.2021 № (л.д. 107). Исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 008156, которое прошло поверку в установленном порядке 29.07.2022, и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала - в 08:06 час. и 08:24 час.; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0,216 мг/л и 0,168 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено уполномоченным лицом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 12).Заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области № 24. от 20.11.2023 в соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими документами обоснованно признано доказательством по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны, являлись предметом проверки мировым судей, и по итогам исследования и оценки представленного в дело акта медицинского освидетельствования, в том числе путем допроса уполномоченного лица ФИО1, мировым судьей судебного участка № 3 не установлено оснований для признания данного акта недопустимым доказательством. Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, в акт медицинского заключения внесены все сведения, необходимые для дачи заключения и позволяющие проверить соблюдение Порядка.Доводы ФИО2 и его защитника о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 в нарушение Порядка проводилось трижды, также были проверены мировым судьей в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно опровергнуты с учетом исследования имеющихся доказательств, при этом мировым судьей верно указано, что три попытки проведения исследования, вторая из которых показала отрицательный результат концентрации этанола в выдыхаемом воздухе составила в 08:23 час. 0,138 мг/л, не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения освидетельствование, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха в 08:24, результат, которого показал наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,168 мг/л, проведено при наличии положительного первого исследования и в установленный интервал времени. Оснований для сомнений в выводах медицинского работника о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при составлении административного материала сотрудниками полиции не допущено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе утверждение о его невиновности, которые в судебном акте признаны неубедительными.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судья Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова