Дело № 2-1926/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-005929-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2-ФИО3

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой»- ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №., акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является АО «Фирма «Кульбытстрой». Жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем, истец обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 194 608, руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу 106 861,12 руб. в счёт стоимости устранения выявленных дефектов, остальные требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 87747,68 руб., убытки в размере 38 870 руб. уплаченные за проведение экспертизы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 34 221,59 руб., судебные расходы в сумме 2 200 руб. уплаченные за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 98,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

После проведения судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, где просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 222,08 руб., неустойку в размере 1635,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта 38 870 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 06.02.2024г. к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монта», ООО «ФСК Регион», ООО «КБС-Ремстрой».

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенная не явилась, направила представителя ФИО3 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме и по изложенным в уточненном иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие по уточненным требованиям в части компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монта», ООО «ФСК Регион», ООО «КБС-Ремстрой», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является АО «Фирма «Культбытстрой». 

Застройщиком дома по адресу: 

<

адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой».

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры и ее передачи истцу, в процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 194 608,80 руб. (л.д.13-37).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия (л.д.38), которая ответчиком удовлетворена частично, а именно 106 861,12 руб. стоимость устранения недостатков.

Определением суда от 19.03.2024 года по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 143). 

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ с учетом отделки (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 152 083,20 руб. (л.д. 157-212). 

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, согласно которых в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 45 222,08 руб., из расчета: 152 083,20 руб. – 106 861,12 руб. (за минусом суммы выплаченной по претензии, до поступления иска в суд.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 45 222,08 руб. (с учетом уточненных исковых требований). 

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. 

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке исполнена частично в сумме 106 861,12 руб. (до принятия иска судом), принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, признан стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на расчетный счет истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму 106 861,12 руб., согласно чека по операция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке исполнена частично в сумме 106 861,12 руб., принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен судом, признан стороной ответчика, с исковыми требованиями истца в размере 45 222,08 руб. ответчик согласился, признав данную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, заявленный истцом с 27.09.2023г. по 21.03.2024г. 

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом за период времени ДД.ММ.ГГГГ (45222,08 руб. х 176/365 х 7,5% = 1 635,42 руб.), судом признается обоснованным, верным и подлежащем удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения обнаруженных дефектов и недостатков, которая была получена ответчиком.

Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила сумму 38870 руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 38870 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 руб. (л.д.43), выданной истцом на представителей ФИО3 и ФИО6 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков 

<

адрес> с застройщика – компании АО «Фирма«Культбытстрой». 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 

При обращении в суд с иском истец понес почтовые расходы в размере 98,50 руб. на отправку иска ответчику АО «Фирма «Культбытстрой».

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в рамках рассмотрения данного дела.

Генеральным директором ООО «КрайОценка» ФИО7 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 44 000 руб., возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований генерального директора ООО «КрайОценка» отказать, поскольку согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» произвела оплату судебной экспертизы на счет ООО «КрайОценка»

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1905,72 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма«Культбытстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 45 222,08 руб., неустойку в размере 1635,42 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 38870 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

В заявленных требованиях ООО «КрайОценка» отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма«Культбытстрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1905,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова