Судья фио Дело № 10-21618/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Олейник Е.А., 

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Юсуповой Ф.А., суд

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 8 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ГУ МВД России по г. Москве УВД по САО; признать незаконными действия, связанные с передачей материала проверки в УМВД адрес по г. Санкт-Петербургу. 

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что в постановлении отсутствуют описательные части заявленных им в порядке п. 2 ст. 61, ст. 66 УПК РФ ходатайств; не отражен в постановлении факт объявления судьей перерыва в судебном заседании. Считает, что судья способствовала незаконным действиям прокуратуры и правоохранительных органов по САО г. Москвы, отказавшись надлежащим образом рассмотреть жалобу, фактически согласившись с незаконным постановлением от 17 июля 2025 года старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Основываясь на изложенных в постановлении данных, суд необоснованно посчитал, что подследственность выбрана без нарушения прав фио Считает, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению жалобы, учитывая, что ранее ею неоднократно рассматривались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать вынесенное решение оперуполномоченного по ОВД 3 отделения ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио незаконным. 

В судебном заседании прокурор Юсупова Ф.А. возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.   

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в производстве ОЭПиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находился материал по заявлению фио по факту возможно противоправных действий со стороны фио (КУСП №378/8822-23). 

По результатам проверки, в том числе дополнительной, 8 июля 2025 года оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день отменено первым заместителем прокурора адрес с направлением материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2025 года на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, утвержденного врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио и согласованного и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы фио, материал проверки по заявлению фио направлен в УМВД России по г. Санкт-Петербургу по подследственности с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель фио был надлежащим образом уведомлен.

Оснований полагать, что должностными лицами ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления фио были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.  

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Вопреки доводам заявителя сведений о нарушении при рассмотрении его жалобы требований ст. 15 УПК РФ представленный материал не содержит.  

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по жалобе, судьи, не установлены, а доводы заявителя об обратном являются голословными. Отводы, заявленные фио судье, прокурору, рассмотрены в порядке, установленном главой 9 УПК РФ, по их результатам судом вынесены постановления, в которых указаны мотивы принятых им решений. При этом отсутствие в обжалуемом судебном решении сведений о результатах рассмотрения заявленных отводов, а также данных об объявлении перерыва в судебном заседании, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, тем более, что ход и результаты судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.  

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2025 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: Н.Е. Мушникова