Судья Журкина Т.В. Дело № 22-284/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Шиковой Ю.В. (посредством систем видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шиковой Ю.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, которым представление заместителя начальника Новопокровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, удовлетворено.

ФИО2 ...........12 заменен неотбытый срок наказания по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года в виде 280 часов обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 35 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шиковой Ю.В., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Новопокровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в связи с тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку не соблюдает порядок и условия его отбывания.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года представление заместителя начальника Новопокровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 о замене обязательных работ лишением свободы, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании ФИО1 указала, что к отбытию наказания она не может приступить, так как имеет пятерых детей, трое из которых малолетние, двое несовершеннолетние, сын - ...........13 является ребенком-инвалидом, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. Младшая дочь находится постоянно дома, так как после посещения садика начинает болеть и ей сложно привыкнуть к воспитателям и детям в группе. В отношении троих дочерей ФИО1 является матерью-одиночкой, с ФИО3 разведена и уже длительное время совместно с ним не проживает. Старший совершеннолетний сын ...........14 зарегистрирован по месту жительства совместно с ФИО1, однако фактически проживает в г. Сочи, где работает. Воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства полностью занимается ФИО1, никто ей не помогает, поэтому она не имеет физической возможности отбывать наказание в виде обязательных работ. Кроме того, при вынесении решения суд оставил без внимания, что ФИО1 осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании просила применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и в случае замены неотбытой части наказания на лишение свободы предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако судом данное ходатайство защитника было полностью проигнорировано. В постановлении суд не указал в связи с чем ФИО1 не может быть отсрочено отбытие наказания, при том, что фактически таковых препятствий не имеется. Кроме того, в постановлении суждений о судьбе троих малолетних детей и двух несовершеннолетних детей ФИО1, один из которых является инвалидом, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу требований ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ, а в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ установлены судом на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и учтено судом, приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

С 21 августа 2025 года ФИО1 состоит на учете в ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН Росси и по Краснодарскому краю.

28 августа 2025 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, отобрана подписка, вручена памятка осужденной к обязательным работам, составлена справка о результатах беседы, выдано направление в МКУ «Успенское хозяйственное объединение» для отбытия наказания.

Осужденная также предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ей будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца, обязательные работы будут заменены на более строгий вид наказания.

На основании приказа о приеме на работу работника от 29 августа 2025 года ........, осужденная ФИО1 должна была приступить к обязательным работам ................ 01 сентября 2025 года.

03 сентября 2025 года из ................ в ФИО4 поступили акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 01 сентября 2025 года и 02 сентября 2025 года.

В этот же день осужденной ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Проведена беседа о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания, а также разъяснены последствия, в случае их неисполнения.

10 сентября 2025 года из ................» в адрес филиала поступила информация о том, что ФИО1, с 03 сентября 2025 года по 05 сентября 2025 года и с 08 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года к работе не приступила.

10 сентября 2025 года ФИО1 вызвана в Инспекцию для выяснения причин невыхода на обязательные работы. По прибытии в Инспекцию, осужденная пояснила, что на обязательные работы не выходит, потому, что ее несовершеннолетние дети болеют, при этом подтверждающих документов не предоставила.

Также ФИО1 в период с 11 сентября 2025 года по 12 сентября 2025 года, с 15 сентября 2025 года по 19 сентября 2025 года допустила прогулы без уважительных причин, что подтверждается справкой ................ от 23 сентября 2025 года .........

За указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания, 20 сентября 2025 года при проверке по месту жительства осужденной по адресу: ............, ей объявлено очередное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

02 октября 2025 года из ................ в адрес филиала поступила информация о том, что ФИО1, с 22 сентября 2025 года по 26 сентября 2025 года, 29 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, с 01 октября 2025 года по 03 октября 2025 года к работе не приступила.

03 октября 2025 года ФИО1 вызвана в инспекцию, где пояснила, что на обязательные работы не выходила с 22 сентября 2025 года по 26 сентября 2025 года, 29 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, так как её несовершеннолетние дети болели, в больницу за медицинской помощью она не обращалась, занималась лечением детей самостоятельно. И до настоящего времени к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступила. После чего, осужденной вновь объявлены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

07 октября 2025 года ФИО1 вновь объявлено письменное предупреждение за допущенные ею прогулы 06 октября 2025 года, 07 октября 2025 года. После чего, проведена беседа о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания и осужденная была обязана явкой в Инспекцию на 13 октября 2025 года.

Однако, в указанную дату ФИО1 в Инспекцию не прибыла, а прибыла 17 октября 2025 года и пояснила, что к обязательным работам до настоящего времени не приступила, так как ее несовершеннолетний сын ФИО5 получил травму руки в школе, при этом подтверждающих документов не предоставила. За указанные нарушения, ФИО2 объявлены два письменных предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, с момента постановки на учет осужденной ФИО1 вынесено восемь письменных предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно информации, представленной директором ............, ФИО1 в период с 01 сентября 2025 года периодически оставляет детей дома без подтверждающих документов.

Согласно сведениям ................, ФИО1 обращалась за медицинской помощью с несовершеннолетним ребенком ................, только 20 октября 2025 года к участковому педиатру. Причина обращения - плановая прививка.

На момент вынесения представления отбытого срока наказания не имеет.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные факты дают суду апелляционной инстанции основание прийти к выводу о том, что в действиях осужденной ФИО1 усматриваются признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку она более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, допустив тем самым нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Доказательств уважительности невыходов осужденной на обязательные работы не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

С учетом требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции верно заменил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, неотбытый срок наказания в виде 280 часов обаятельных работ на лишения свободы равное 35 дням.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции также верно определил местом отбывания наказания осужденной ФИО1 - колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания подлежит разрешению в самостоятельном судебном процессе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева