Дело № 2-268/19 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Сивакина Алексея Александровича к ООО Корпорация «Стройинвест», администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Сивакин А.А. обратилась в суд с иском к ООО Корпорация «Стройинвест» о возмещении ущерба в размере 158924 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). по адресу: ... (автосалон «(марка обезличена)») принадлежащий истцу автомобиль марки (марка обезличена), гос.рег.знак №... получил механические повреждения. По данному факту проведена проверка участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе которой установлено, что механические повреждения (марка обезличена), гос.рег.знак №... были получены вследствие падения на автомобиль временного дорожного знака, установленного сотрудниками ООО Корпорация «Стройинвест».

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Вектор». О предстоящем осмотре ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 158924 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 158924 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 21 коп., расходы по госпошлине 4378 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца Сивакина А.А. (по доверенности) Тилина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Корпорация «Стройинвест» (по доверенности) Агаджанян А.Р. исковые требования не признал в полном объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Устав г.Н.Новгорода, а также муниципальный контракт №..., заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и ООО Корпорация «Стройинвест» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ... и ...х ... в (дата) году, согласно приложения №... к которому по заданию заказчика ООО Корпорация «Стройинвест» производила ремонт объекта: «Автомобильная дорога ... от ... до моста через ... с лестницами в ... г.Н.Новгорода, Агаджанян А.Р. указал, что на ООО Корпорация «Стройинвест» не возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца. Собственником дороги является администрация г.Н.Новгорода, которая как заказчик по муниципальному контракту обязана обеспечивать контроль за состоянием дороги и несет ответственность перед истцом.

Представитель ответчика также отрицал обстоятельства причинения вреда, на которые указал в своем исковом заявлении и входе рассмотрения дела истец Сивакин А.А.

Администрация г.Н.Новгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О судебном заседании администрация г.Н.Новгорода извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей явившихся сторон, считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела (дата). по адресу: ...») принадлежащий истцу автомобиль марки (дата), гос.рег.знак №... получил механические повреждения. По данному факту проведена проверка участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе которой установлено, что механические повреждения (марка обезличена), гос.рег.знак №... были получены вследствие падения на автомобиль временного дорожного знака, установленного сотрудниками ООО Корпорация «Стройинвест». 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), утвержденного начальником ОП №... по г.Н.Новгороду, показаниями свидетелей Х.С.Ю., К.Н.А. 

В частности свидетель Х.С.Ю. пояснил, что работает в ЧОП «РЕКС», охраняет объект по адресу: ..., ..., где расположены два автосалона и парковки для автомобилей. (дата) около 24 часов дорожные рабочие проводившие работы по ... по замене бордюрного камня поставили временный дорожный знак на обочине около парки автосалона, знак стоял не устойчиво, не был закреплен. (дата) около 11 час. Х.С.Ю. услышал шум разбитого стекла и увидел, как вышеуказанный знак упал на припаркованный на стоянке автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №.... Впоследствии представитель Корпорации «Стройинвест» пояснил, что они забыли закрепить вышеуказанный знак и поэтому он упал на припаркованный автомобиль. В судебном заседании свидетель Х.С.Ю. подтвердил свои объяснения, пояснив также, что после падения дорожного знака связались с техническим директором ответчика, до его приезда знак не убирали.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что работает в ООО «Джейкар» менеджером, по адресу: .... Находясь на рабочем месте (дата) около 11 час. 10 мин. К.Н.А. увидела, что временный дорожный знак, установленный у обочины дороги около парковки упал на автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №.... Данный знак был установлен рабочими проводившими работы по замене бордюрного камня на дороге на ....

Кроме того, в предварительном судебном заседании (дата), представитель ООО Корпорация «Стройинвест» Кулик А.А. не отрицал, что дорожный знак упал на автомобиль, однако утверждая при этом, что дорожный знак был укреплен опорами с четырех сторон, мог упасть с помощью третьих лиц. (протокол судебного заседания от (дата) л.д.54).

В последствии, в судебном заседании (дата) другой представитель ООО Корпорация «Стройинвест» Агаджанян А.Р., возражая по иску просил суд о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений механизму произошедшего происшествия (падения дорожного знака). При этом, представитель ответчика не сообщил суду обстоятельств и не представил доказательств опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, а также показаний допрошенных свидетелей Ходалева и Ковалевой, и показаний представителя ответчика Кулика А.А.

Определением суда ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость»:

- Исходя из предоставленных экспертам материалов, повреждения а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №..., указанные в акте осмотра ТС №..., выполненном (дата) ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», за исключением повреждений крыла переднего левого, локализованных в верхней торцевой части детали, и повреждения корпуса зеркала заднего вида наружного левого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного события - падение опоры дорожных знаков, имевшего место (дата) на прилегающей территории к ....

Повреждение крыла переднего левого, локализация в верхней торцевой части детали, и повреждение корпуса зеркала заднего вида наружного левого а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам (механизму) заявленного события - «падение дорожного знака», имевшего место (дата) на прилегающей территории к ..., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу 1, стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события - «падение дорожного знака», имевшего место (дата), составляет: Без учета износа 160901 руб., с учетом износа 98986 руб. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получено в порядке, предусмотренном законом.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, о вызове в судебное заседание экспертов, назначении повторной экспертизы не заявлено. Вместе с тем, оплата экспертизы стороной ответчика ООО Корпорация «Стройинвест», на которую была возложена обязанность оплаты, не произведена. При этом, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель ответчика ФИО1 возражая по иску ФИО2 представил в материалы дела заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и ООО Корпорация «Стройинвест» муниципальный контракт №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ... году», указывая при этом, что на ООО Корпорация «Стройинвест» не возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца. Собственником дороги является администрация г.Н.Новгорода, которая как заказчик по муниципальному контракту обязана обеспечивать контроль за состоянием дороги и несет ответственность перед истцом.

Администрация г.Н.Новгорода явку представителя в суд не обеспечила, позиции по иску не представила.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно ми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО Корпорация «Стройинвест» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правилами доказывания истец представил в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, о том что вред его имуществу (автомобилю) причинен ответчиком ООО Корпорация «Стройинвест». Размер причиненного вреда подтвержден заключением эксперта.

Ответчик напротив, возражая по доводам истца не представил доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Кроме того, поведение стороны ответчика ООО Корпорация «Стройинвест» в данном споре с очевидностью свидетельствует о том, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, уклонения от ответственности и желания ее избежать, о чем свидетельствует тот факт, что изначально избрав позицию по оспариванию вины в падении опоры дорожного знака на автомобиль, затем оспаривании возможности получения автомобилем истца повреждений от падения опоры знака, заявление о назначении по делу экспертизы, которая не оплачена ответчиком, а затем, уже после ее проведения представление в дело муниципального контракта, с указанием на заказчика дорожных работ, как потенциального ответчика по спорам, в которых по вине исполнителя работ причинен вред имуществу третьих лиц, а в данном случае истца. По сути, ответчик уклонился от раскрытия имеющихся у него доказательств. Ответчик не представил в дело для исследования ордера на производство работ по ремонту дороги или на выполнение иных работ в значимый период времени. Ссылаясь на проведенное «внутреннее расследование» ответчик не представил в дело полученные в результате такого расследования материалы и не сообщил суду, что работы в районе ... ... проводились иными организациями или службами, о чем ответчику должно быть известно учитывая характер деятельности организации.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае ссылка представителя ответчика на муниципальный контракт лишь подтверждает, что дорожные работы в районе ... и установка временного дорожного знака «Строительные работы» производились силами ООО Корпорация «Стройинвест», о чем свидетельствует в том числе приложение №... к контракту. При этом, суд учитывает, что в данном случае вред имуществу истца причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, не в результате наезда на препятствие, не в результате ненадлежащего ограждения поврежденного или ремонтируемого участка дороги, а в результате падения на припаркованный на придомовой территории автомобиль незакрепленной опоры предупреждающего знака. Соответственно в результате возникшего деликта именно ООО Корпорация «Стройинвест» должно отвечать за причиненный имуществу истца вред.

Как указано судом выше размер причиненного вреда подтвержден заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», определен в сумме 160901 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 158924 руб., что не противоречит закону, не нарушает прав ответчика. Из изложенного следует, что с ответчика ООО Корпорация «Стройинвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 158924 руб., а также расходы по оценке в сумме 5500 руб. (л.д.17), почтовые расходы 112 руб. 21 коп. (л.д.14,15) и расходы по госпошлине в сумме 4378 руб. 48 коп. (л.д.2).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода суд не находит по вышеизложенным мотивам.

В порядке ст.98 ГПК РФ, разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Корпорация «Стройинвест» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы 29000 руб. Стоимость экспертизы подтверждена счетом на оплату №.../С от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО Корпорация «Стройинвест» удовлетворить.

Взыскать с ООО Корпорация «Стройинвест» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 158924 руб., расходы по оценке 550 руб., почтовые расходы 112 руб. 21 коп., расходы по госпошлину 4378 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода отказать.

Взыскать с ООО Корпорация «Стройинвест» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-268/2019; 

Уникальный идентификатор дела №... 

(марка обезличена)

(марка обезличена)а