Копия

Дело № 5-87/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги «27» июня 2017 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

М., 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

М. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ч. на автодороге ФИО1, при наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, допустил неповиновение законному требованию сотрудников ГИБДД при исполнении ими служебных обязанностей, на неоднократные требования отказывался пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании М. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что с протоколом согласен, Правил дорожного движения он не нарушал, автомобилем не управлял, ехал с другом, был выпивши, когда закончился бензин друг на другом автомобиле уехал, он (М.) остался у автомобиля на 3 км автодороги Атиг-Верхние Серги. Когда подъехали сотрудники полиции, решили, что он (М.) управлял автомобилем в нетрезвом виде, предложили пройти в патрульный автомобиль. Требования сотрудников полиции он выполнить отказывался, в автомобиль не шел, кричал, упирался, при этом выражался нецензурно. С сотрудниками полиции, которые при этом присутствовали, неприязненных отношений у него нет.

Аналогичные пояснения М. содержатся в объяснении последнего, имеющемся в административном материале.

Кроме признания вины М., таковая подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, данными при оформлении административного материала, другими материалами.

Так, из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ГИБДД А., Т., Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время операции «Бахус», проводимой с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, был замечен автомобиль БМВ Х5 г/н №, проехав за которым, увидели, что автомобиль находится на обочине, рядом -М. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз), последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состоянии опьянения. На указанное предложение М. стал кричать, выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, в патрульный автомобиль пройти отказывался.

Анализируя перечисленные доказательства, судья считает, что вина М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение. Не доверять сотрудникам полиции оснований не имеется, последние находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо неприязни последних к М. не установлено. Пояснения сотрудников ГИБДД подтверждаются и иными перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, действия М., который фактически не оспаривает факта отказа выполнить требования сотрудников полиции о прохождении в патрульный автомобиль, в связи с выполнением последними должностных обязанностей, имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные нормы разрешают сотрудникам полиции требовать от граждан, в связи с имеющимися основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, а также регламентируют право сотрудников полиции требовать проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД у М. имелись признаки алкогольного опьянения, последний находился один у автомобиля, который был замечен передвигающимся по автодороге, что дало основания полагать, что М. является водителем автомобиля и управлял таковым в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем М. и было предложено пройти в патрульный автомобиль для определения наличия состояния опьянения. Однако, М., препятствуя выполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, несмотря на неоднократные требования, отказался пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. 

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по требованию пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств и прохождения освидетельствания, являются законными. 

У суда нет каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам, они не противоречат друг другу, могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Действия М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного М. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность М. судья учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность М., не установлено, последний к административной ответственности за совершение однородного правонарушения против порядка управления не привлекался.

На основании изложенного, судья считает, что для предупреждения в дальнейшем правонарушений со стороны М. против порядка управления последнему необходимо назначить наказание в виде административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. 

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч.

Зачесть М. в срок административного наказания в виде административного ареста время административного задержания с 10.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих