Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п.6.13 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

Посчитав выплаченную сумму недостаточной истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Разница между выплаченной суммой и суммой фактических расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП ФИО3 Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>,, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 на суд не явилась, возражений не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех иных случаях, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п.6.13 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Разница между выплаченной суммой и суммой фактических расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП ФИО3 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления соответствия характера повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Престиж», все повреждения, кроме фары передней прямой могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Выводы эксперта достаточно аргументированы, изложены доступно, четко, не допуская двоякого толкования, и указанные выводы не были опровергнуты представителем ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта ИП ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составит 

<

данные изъяты> (из расчета: (30 445,80+6000) руб./ 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик САО «ВСК» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначены судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Престиж», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена, по итогам проведения которых в суд поступили мотивированное экспертное заключение. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата за проведение экспертизы САО «ВСК» произведена не была. 

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Престиж».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья А.А. Гиниятова