Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14.08.2019 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой, 

при секретаре А.И. Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>:

- выделить истцу в пользование жилую комнату площадью 20,3 кв.м и примыкающую лоджию площадью 1,8 кв.м,

- выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 20,2 кв.м и примыкающую лоджию площадью 1,9 кв.м,

определить местами общего совместного пользования следующие помещения: жилую комнату площадью 13,0 кв.м, кухню - 16,8 кв.м, санузел – 6,8 кв.м, коридор – 3,2 кв.м, прихожую – 7,7 кв.м;

о вселении в жилую комнату площадью 20,3 кв.м по адресу 

<

адрес>;

об обязании ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 20,3 кв.м, примыкающей лоджией площадью 1,8 кв.м, местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>;

об обязании ФИО2 предоставить истцу дубликаты ключей от входной двери в указанную квартиру.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира, общей площадью 91,7 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м. состоит из трех комнат - 20,2 кв.м, 20,3 кв.м и 13,0 кв.м, а также кухни 16,8 кв.м, санузла 6,8 кв.м, коридора 3,2 кв.м, прихожей 7,7 кв.м, двух лоджий по 1,9 и 1,8 кв.м. Доля истца в квартире не выделена. Фактически ответчик пользуется всей квартирой. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Ответчик сменила замки, на звонки по телефону не отвечает, дверь не открывает и избегает любых контактов.

В судебном заседании истец на иске настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 05.05.2017 по делу №2-76 постановлено: 

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу 

<

адрес> совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 имуществом.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле за каждым на жилое помещение по адресу 

<

адрес>. 

Признать долг в размере ..., полученных ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО2, ФИО1 по ? доле. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещение по адресу 

<

адрес>, и выплаты компенсации ФИО1 в размере ... – оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и в возврат госпошлины ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и в возврат госпошлины .... В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 27.07.2017 решение Зеленодольского городского суда РТ от 05.05.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, в указанной части принято новое решение. (л.д. 57-60).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-30).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г.Казани, вселиться в спорную квартиру не может. В настоящее время ФИО2 поменяла замки, на его обращения не реагирует, вынужден был обратиться в полицию, в настоящее время в суд с иском. Понимает, что совместное проживание невозможно, в квартире жить не намерен, хотел бы либо сдавать жилье, либо продать долю. (л.д.22) 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> не полежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом из пояснений истца установлено, что в спорной квартире проживает ответчик ФИО2, истец в спорной квартире не проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г.Казани, в квартире жить не намерен, хотел жилье либо сдавать, либо продать свою долю. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился, доказательств, что ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении, суду не представлено. 

Исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом, доказательств обратного суду не представлено. Более того из материалов дела усматривается, что истец обращался в органы полиции с заявлением о том, что ФИО2 не пускает его в спорную квартиру. (л.д.39-45) 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении истца в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ключи от замков входной двери жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 19.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья