РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2021 г. 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, АО «Строительная компания «Изотоп» - ФИО5, при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, АО «Строительная компания «Изотоп» - ФИО5 на постановление начальника ЦАФАПОДДГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Строительная компания «Изотоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, АО «Строительная компания «Изотоп» ФИО5 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 7 сентября 2020 г., и иными материалами, оформленными на ФИО1 который является арендатором транспортного средства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в котором указал, что указанное постановление получено только 22 января 2021 г. 

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, надлежаще извещённое о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, АО «Строительная компания «Изотоп» - ФИО5, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, АО «Строительная компания «Изотоп» - ФИО5 только 22 января 2021 г. в административном органе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «СК «Изотоп» копию постановления не получал. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, прохожу к выводу, что срок на обжалование постановления АО «СК «Изотоп» пропущен по уважительной причине, в связи, с чем подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 октября 2021 г. в 13:45:42 по адресу: Наримановский район, автомобильная дорога «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,24 тонн на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +65,50%) с осевой нагрузкой 13, 1 тонн на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +63,75%) с общей массой 34,19 тонн, при предельно допустимой массе 25 тонн (расхождение + 36,76%). 

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ». 

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Строительная компания «Изотоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «СК «Изотоп» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды от 7 сентября 2020 г. ФИО2., суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные представителем юридического лица ФИО5 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор аренды от 7 сентября 2020 г., акт приема-передачи транспортного средства от 7 сентября 2020 г., приходный кассовый ордер, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО3

Таким образом, доводы жалобы заявителя могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица – АО «Строительная компания «Изотоп» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами. Ни представленный договор аренды транспортного средства, ни акт приема-передачи транспортного средства, ни приходный кассовый ордер о получении денежных средств в уплату аренды транспортного средства, не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в собственности иных лиц, а не юридического лица – АО «Строительная компания «Изотоп».

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно юридическое лицо – АО «Строительная компания «Изотоп» является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Данных о том, что ФИО4 как арендатор транспортного средства зарегистрирован в реестре системы взимания платы, не представлено.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица представитель юридического лица – АО «Строительная компания «Изотоп» в ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления. 

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-8, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-7, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-10, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-9, от 6 ноября 2020 г. № 57-АД20-6.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в нарушении части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что произведены некорректные замеры расстояний между осями, что повлекло неверное определение осевых нагрузок, нахожу не состоятельными, поскольку в материалах дела содержится акт измерения и проверки параметров № 82938 от 21 октября 2020 г., которым установлены и расстояние между осями и группы осей, и все соответствующие нагрузки.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно решению Арбитражного суда города Москва от 15 декабря 2020 г. по делу №А40-53376/20-27-373 с АО «СК «Изотоп» взысканы денежные средства на сумму 12 294 842,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 474 руб., представлена справка налогового органа о наличии задолженностей по налогам, справка о кредиторской задолженности заявителя на сумму 5 500 537,30 руб., сведения о наличии исполнительных производств в службе судебных приставов, которые заявитель не может исполнить ввиду тяжелого материального положения. 

Оценивая назначенное наказание, прихожу к выводу, что имеющиеся материалы, а также обстоятельства, изложенные в доводах представителя юридического лица, представленные доказательства, дают основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает возможным снизить назначенное наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить АО «Строительная компания «Изотоп» срок для обжалования постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Строительная компания «Изотоп» изменить в части размера назначенного штрафа, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течении 10 дней со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021 г. 

Судья Д.Ю. Яковлев