Дело № 7-1448/21

(в районном суде дело № 12-122/21) Судья Лыкова С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в отношении

Местной администрации Муниципального образования муниципального округа ФИО1, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер. д.2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. № 5113 от 16 октября 2020 года, МА МО МО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Вина МА МО МО ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 10.58 час. по адресу: 

<

адрес>., МА МО МО ФИО1 нарушила требования по осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: асфальтового покрытия внутриквартальных проездов, которое содержится в неисправном состоянии: наличие ям, выбоин, разрушение асфальтового слоя, ямы частично заполнены гравийной смесью, щебнем. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, постановление должностного лица от 16 октября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении МА МО МО ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением районного суда, начальник Государственной административно-технической инспекции 

<

...> О.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не распространяется на рассматриваемые отношения. Поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу, в порядке, установленном КоАП РФ. Главный специалист отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ 

<

...> Д.Д., согласно п.2.3 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга «О реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга» от 08.06.2005 № 302-34, замещает должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории «специалист». В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты внеплановой выездной проверки, проведенной ГАТИ в отношении местной администрации, а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Законный представитель МА МО МО ФИО1, начальник ГАТИ 

<

...> О.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник МА МО МО ФИО1 ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица. 

Ведущий специалист-юрисконсульт ГАТИ 

<

...> Д.Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что любое должностное лицо ГАТИ, в случае выявления правонарушения, вправе возбуждать дело об административном правонарушении. Правонарушение МА МО МО ФИО1 было выявлено в рамках мониторинга на предмет нарушений Правил по благоустройству территории, был составлен протокол осмотра, видеозапись осмотра велась на планшетный компьютер. Затем был проведен повторный осмотр территории с вызовом представителя муниципального округа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя МА МО МО ФИО1 вышеуказанные требования закона Невским районным судом Санкт-Петербурга были выполнены. 

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы и материалы дела, заслушаны пояснения защитников, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения суда. 

Так, постановление по делу об административном правонарушении № 2188, не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ: в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень доказательств, подтверждающий вину юридического лица в совершении административного правонарушения, их исследование и оценка, т.е. мотивированное решение по делу.

Судьей Невского районного суда обоснованно установлено, что протокол осмотра территории по адресу: 

<

адрес>., от 

<

дата> составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку представитель юридического лица не извещался о проведении осмотра, что указывает на невозможность использования протокола осмотра в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, дата совершения административного правонарушения – 

<

дата>, не подтверждается доказательствами по делу. 

Допущенные должностным лицом при вынесении постановления существенные нарушения требований КоАП РФ, являются безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Невский районный суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, по жалобе на постановление заместителя начальника ГАТИ № 5113 от 16 октября 2020 года о признании МА МО МО ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу начальника ГАТИ 

<

...> О.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина