УИД 16RS0№---94

дело №--

учёт 2.214г 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ... ... в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ... ... в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявления указано, что --.--.---- г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 обманным путем денежных средств в размере 1395000 рублей. 

Согласно материалам уголовного дела, в период с 11 часов 30 минут до 20 часов 00 минут --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства в размере 1395000 рублей, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, внесла через банковский терминал ПАО «ВТБ», расположенный по ... ..., чем последней причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что по указанию неизвестных лиц ФИО1 осуществила девять денежных переводов на сумму 1395000 рублей. Часть из вышеуказанной суммы, а именно 490 000 рублей ФИО1 --.--.---- г. внесла на банковский счет №--, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ответчика. 

ФИО1 не знакома с получателем денег ФИО2 Она не давала разрешения ответчику пользоваться денежными средствами. Договорные отношения между ними отсутствуют. 

Денежные средства на счет ответчика поступили в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 лицом, на чей счёт поступили денежные средства, то есть ответчиком. 

ФИО1 достигла пенсионного возраста, не может самостоятельно обратиться с иском в суд, в связи с чем, в защиту её интересов выступает прокурор. 

Прокурор ... ... просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 490 000 рублей.

Прокурор ... ... извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель прокуратуры также не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено следующее.

--.--.---- г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 обманным путем денежных средств в размере 1395000 рублей. 

ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела, в период с 11 часов 30 минут до 20 часов 00 минут --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства в размере 1395000 рублей, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, внесла через банкомат, расположенный по ... ... на банковские счета посторонних ей лиц, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть из вышеуказанной суммы, а именно 490000 рублей ФИО1 --.--.---- г. внесла на банковский счет №--, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ответчика. 

Факт перечисления ФИО1 вышеуказанной суммы на счет ответчика, а также принадлежность ответчику счета, на который осуществлен перевод указанной суммы, подтверждается материалами дела (л.д. 14, 16, 17,18). 

Таким образом, факт поступления от ФИО1 на счет, открытый на имя ответчика, --.--.---- г. суммы в 490 000 рублей, суд считает установленным. 

Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности получения вышеуказанной суммы в 490000 рублей от ФИО1

Также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у неё указанной суммы, полученной от ФИО1

ФИО1 не знакома с получателем денег ФИО2 Она не давала разрешения ответчику пользоваться денежными средствами. Договорные отношения между ними отсутствуют. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что сумма в 490000 рублей, которая была получена на счёт ответчика от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 Законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счёт и сохранения за ней указанной суммы не имеется. 

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 490000 рублей в возврат неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

заявление прокурора ... ... в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу ФИО1 (№--) неосновательное обогащение в сумме 490000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14750 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.