Дело № 12-383/2019 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

(дата) г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода И.С. Оськин, 

с участием ФИО2, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по заявлению ФИО3, потерпевшего ФИО4, защитника потерпевшего по ордеру Хамалова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 24.09.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 №... от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что оно выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель ФИО4 обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. 

При этом локализация механических повреждений на транспортных средствах опровергает утверждение сотрудника ГИБДД о том, что именно ФИО2 совершила столкновение. 

Просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Жалоба рассматривается с участием ФИО2, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по заявлению ФИО3, потерпевшего ФИО4, защитника потерпевшего по ордеру Хамалова А.А., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

ФИО2 и ее представитель по заявлении. ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, надлежащем образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Потерпевший ФИО4 и его защитник Хамалов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы ФИО2

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 14 часов 09 минут по адресу: г.Н.Новгород, ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством (марка обезличена), гос.номер №..., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершила столкновение с транспортным средством (марка обезличена) гос.номер №....

На основании изложенного (дата) в 11 часов 00 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Судом установлено, что постановлением инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Исследуя письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от (дата), водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), гос.номер №..., не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген, гос.номер Х333ХВ152, чем нарушила п.13.4 ПДД.

Пунктом 13.4 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством (марка обезличена), гос.номер №... совершила поворот с проспекта Гагарина на ул.Бекетова, при этом указанный перекресток оборудован светофорным объектом с дополнительной секцией, регулирующей поворот налево. 

При совершении поворота на ул.Бекетова, регулирующегося дополнительной секцией светофора, встречного потока автомобилей, пользующимся преимуществом проезда перекрестков, нет, так как на время работы разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, транспортным средствам встречного направления движение запрещено соответствующим сигналом светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении №... от (дата) о нарушении п.13.4 ПДД является неверным. 

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по основаниям, указанным в протоколе об административном правонарушении, а именно нарушение водителем п.13.4 ПДД, в действиях ФИО2 нельзя признать доказанной.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 №... от 24.09.2019 г. года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)