Дело (№) (2-2946/2025) копия

УИД 52RS0(№)-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 г. 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7 (по ордеру), третьего лица ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «РУБИН НН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Рубин НН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указав следующее.

Товарищество собственников недвижимости «РУБИН НН» является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода вынесено Определение об отмене судебного приказа по делу (№) от 14.12.2022г., в связи представлением Должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно выписке из ЕГРН, с (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником нежилого помещения № П1, расположенных по адресу: (адрес обезличен), является ФИО2

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в связи с чем, у него образовалась задолженности перед ТСН «РУБИН НН» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 137 179 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «РУБИН НН» задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 137 179 рублей 38 копеек; пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 570 рублей 4 копейки; сумму уплаченной госпошлины в размере 4 034 рубля 99 копеек.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил (т.4 л.д. 14), указав, что просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «РУБИН НН» задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальные услуги за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 427 062 руб. 18 коп.; пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 99 539 руб. 58 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 11 497руб. 01 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил в сторону уменьшения, указав что просит взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «РУБИН НН» задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальные услуги за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 426 790 руб. 57 коп. (т.е. за вычетом суммы обращение с ТКО); пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 99 539 руб. 58 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 11 497руб. 01 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «РУБИН НН» задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальные услуги за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 433 141 руб. 70 коп.; пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 147 508 руб. 13 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 15 532 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский Водоканал», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФИО5, Администрация г.Н.Новгорода, ООО "Нижэкология-НН", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 (по ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (т.1 л.д. 52-54, т.4 л.д. 93-95, т.4 л.д. 183-186). В т.ч. пояснили, что истцом не представлено доказательств действительности протоколов общий собраний собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), не учтено, что подача ХВС отключена в помещении в сентябре 2022, неверно начислена плата за электроэнергию, используется неверная методика подсчета, истцом не доказано наличие правовых оснований к взиманию платы за охрану, истец неправомерно начисляет плату за капитальный ремонт, за обращение с ТКО. Кроме того, указали, что ТСН со своей стороны так же не надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В случае удовлетворения требования истца, просили применить положения ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, так как ее размер не соответствует нарушенному обязательству и длительности допущенного нарушения. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что так же является собственником нежилого помещения в (адрес обезличен), согласна с позицией ответчика о неверном начислении ТСН сумм задолженности за содержание и коммунальные услуги, а так же о неисполнении ТСН своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Третьи лица АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский Водоканал», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Администрация г.Н.Новгорода, ООО "Нижэкология-НН", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, позицию третьего лица, допросив эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, эксперта ФИО11, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1, 5, 6, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.153-158 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом установлены структура, размер и порядок оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками дома. Размер оплаты при этом определяется с учетом действующих в регионе тарифов и (или) других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения П1, расположенного по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 15-16).

ТСН «Рубин НН » осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Из оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что обязанность по оплате за предоставленные услуги и содержание помещений ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

Согласно выставленных счетов ответчику, задолженность за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по нежилому помещению составляет 137 179 руб. 38 коп.

В дальнейшем истцом заявлен период взыскания задолженности по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), по которому задолженность составит 433 141 руб. 70 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно правильности начисления ТСН «РУБИН НН» задолженности за содержание нежилого помещении и коммунальные услуги определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 3 л.д. 25-48), сумма задолженности ФИО10 перед ТСН «Рубин НН» за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составит 169 947 руб. 71 коп.

Учитывая возражения сторон, пояснения истца по выставленным счетам в адрес ответчика, возражения относительно выводов судебной экспертизы, противоречий в представленных сторонами расчетах и не устранением указанных противоречий путем допроса эксперта ФИО8, судом назначена по делу повторная экспертиза по вопросу: 1.Определить правильность выставленной ТСН «РУБИН НН» задолженности собственнику помещения П1 по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) перед организацией осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого (адрес обезличен) (ТСН «Рубин НН») по оплате содержания жилья (содержание и ремонт) и коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (определить имеется ли задолженность, в каком размере, по каким услугам, за какой период, с предоставлением помесячного расчета и применяемых формул). Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)».

Согласно выводов повторной судебной экспертизы (№)-ФЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.) АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз (№)»:1. Методики по расчету задолженности собственника помещения П1 по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен) перед организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого (адрес обезличен) (ТСН «Рубин НН») по оплате содержания жилья (содержание и ремонт) и коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) применены ООО «Рубин НН» правильно, соответствуют действующим нормативно-правовым правилам, при расчетах допущены незначительные ошибки.

Скорректированный итоговый расчет задолженности по оплате услуг ЖКХ (с определением суммы задолженности, виду услуг и периоду) с предоставлением помесячного расчета отражен в таблицах заключения.

Согласно описательной части заключения, содержащей расчеты, за испрашиваемый истцом период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по помещению П1 составляет 433 141 руб. 70 коп.

Исследовав представленное заключение, суд полагает, что выводы эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз (№)» являются достоверными, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. Квалификация эксперта (диплом о профессиональной подготовке «эксперт инженер-экономист», диплом о присвоении квалификации «инженер-физик», диплом о профессиональной переподготовке «строительный эксперт», диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «эксперт-товаровед», диплом специалиста по квалификации «инженер-физик», сертификаты о соответствии квалификации судебного эксперта, согласно приказа Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" для производства 16.1. Технических и сметно-расчетных исследований строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, 16.2 Исследований строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости, а так же 16.4 исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, 16.6 исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости восстановительного ремонта, 19.1 исследования промышленных (непродовольственных) товаров, том числе с целью определения их стоимости) позволяет проводить такого рода финансово-экономические экспертизы.

Оценивая указанное заключение финансово-экономической экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы не представлено. Кроме того эксперт ФИО11 в ходе судебного заседания так же пояснил основания произведенных выводов. Вопреки доводам стороны ответчика о том, что эксперт в пояснениях допускал ошибки по представленному в заключении расчету, суд полагает, указанное не свидетельствует о не достоверности результатов повторной судебной экспертизы. Само заключение содержит описание расчетов, произведенных экспертов и ссылки на использованные методики и тарифы. Имеющиеся технические описки в заключении не влияют на математическую правильность расчетов эксперта по начислению платы за нежилое помещение П1 (в т.ч. указание наименования управляющей организации ООО «Рубин НН», имеется описка в части номера нежилого помещения «п2» вместо верного «п1»). Нарушений при производстве экспертизы требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения повторной экспертизы и неправильности сделанных выводов суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что экспертом не дана оценка достоверности представленных документов со стороны ТСН (протоколов общих собраний в части установления тарифа на охрану) не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества в указанной части, так как в задачи эксперта не входила ни оценка избыточности установленного тарифа, ни его подлинности. Представленные ТСН протоколы общих собраний до настоящего времени ответчиком не были оспорены в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 81 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354, предусматривают, наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, их ввод в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

Расчет задолженности по нежилому помещению П1, представленный истцом суд находит не противоречащим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354, произведен с учетом установленного тарифа и повышающего коэффициента. Представленный истцом расчет соответствует произведенным расчетам Центр СБК, результатам повторной судебной экспертизы.

В рамках действующего законодательства оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Согласно пояснений представителя ТСН, составленные акты о допуске ИПУ оформлялись для передачи собственником помещения в ресурсоснабжающие организации, однако собственник нежилого помещения П1 к ТСН с заявкой о вводе в эксплуатацию ИПУ не обращался, акт о вводе надлежащим образом не оформлялся.

Принимая во внимание результаты повторной финансово-экономической экспертизы, с учетом пояснений стороны истца о наличии в первоначальных требованиях арифметических ошибок, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «РУБИН НН» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 433 141 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает тарифы, утвержденные протоколами общих собраний собственников недвижимости, членов товарищества. Однако данных о том, что протоколы общих собраний собственников помещений оспорены и отменены, материалы дела не содержат. При разрешении настоящего спора не подлежит доказыванию и выяснению факт недействительности указанных протоколов. В случае признания протоколов общего собрания, содержащих данные об установлении тарифов за содержание помещений, недействительными, в дальнейшем стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Статьями 44-48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из протокола общего собрания собственников недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.24,25) следует, что собранием решено установить плату за охрану помещений в размере 10 руб.66 коп. с 1кв.м. нежилых помещений.

Данное решение на момент рассмотрения дела незаконным не признано.

В то же время услуга по охране дома и общего имущества собственников помещений является дополнительной, поскольку не входит в минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденный Правительством Российской Федерации, в этой связи услуга по охране общего имущества и размер платы за такую услугу подлежат установлению и утверждению на общем собрании членов товарищества, являющимся высшим органом управления в многоквартирном доме, в котором в целях управления таким домом создано товарищество собственников жилья.

Несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг, не исключает обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома. Доводы ответчика о том, что имеется противоречащий указанному выше протокол об утверждении платы за охрану 390,41 руб., не свидетельствуют о неправильности расчетов истца задолженности в указанной части, т.к. прав ответчика не нарушает, поскольку истцом в расчет применена наиболее низкая ставка. 

Доводы ответчика о том, что ТСН не надлежащим образом со своей стороны исполняет обязательства по содержанию общего имущества, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ТСН в пользу ответчика ущерба от пролития помещения, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с (ДД.ММ.ГГГГ.) вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Из системного толкования указанной нормы и части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно товариществу собственников жилья, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией, в данном случае ТСЖ, названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (п.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета "П", одобренных Президиумом Арбитражного суда (адрес обезличен), протокол заседания Президиума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3).

Направленная в адрес ресурсоснабжающих организаций от ТСН «Рубин НН» (ДД.ММ.ГГГГ.) заявка на исключение из договора нежилых помещений, входящих в состав ТСН «Рубин НН», свидетельствует о прекращении правоотношений между указанными лицами по поставке коммунального ресурса с октября 2024. Указанные положения были учтены ТСН «Рубин НН» при расчете задолженности, как указал представитель истца, задолженность выставлялась исходя из начисленных ранее сумм по счет-фактурам, выставленным в адрес ТСН от ресурсоснабжающих организаций. 

Вынесенное ранее предписание ГЖИ в адрес ТСН «Рубин НН» (№) в связи с неверным выставлением оплаты за потребленные коммунальные ресурсы П1 и П2 было отменено решением ГЖИ Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) №Сл-515-943369/24 с указанием на то, что исполнение ТСН действий по направлению заявки в ресурсоснабжающие организации о переходе на прямые договора прекращает правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия; нарушений по расчетам, с учетом потребленного П1 и П2 коммунального ресурса не выявлено контрольным органом ГЖИ.

В части доводов стороны ответчика об отключении холодного водоснабжения в 2022 году, представитель истца пояснил, что начисления за ХВС за период с октября 2022 года не производились, что следует из представленного истцом расчета и так же было учтено в расчете, произведенном экспертом АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз (№)». За перерасчетом по услуге ГВС ответчик в ТСН ранее не обращался, акт отсутствия горячего водоснабжения в П1 не составлялся. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела (11 месяцев), судом было отказано в принятии встречных исковых требований ответчика об обязании ТСН произвести перерасчет начисленных сумм по лицевому счету. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм пени судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за содержание помещения и коммунальные ресурсы ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о необходимости взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ. 

Учитывая размер основной задолженности, требования ст.155 ч.14 ЖК РФ, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а так же последствия нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера пени, начисленных в результате неоплаты задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг с 147 508 руб. (как заявлено истцом) до 45 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 6 525 руб. 50 коп. 

Поскольку при назначении судом повторной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» оплата была возложена за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, оплата стоимости ее проведения 75 000 руб. подлежит возложению на соответствующий бюджет по реквизитам указанным организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «РУБИН НН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ТСН «РУБИН НН» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальные услуги за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 433 141 руб. 70 коп., пени в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 006 руб. 50 коп.

Возвратить ТСН «РУБИН НН» (ИНН 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину 6 525 руб. 05 коп.

Возложить оплату производства экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ТСН «РУБИН НН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по реквизитам:

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)»

ИНН 

<

***>

КПП 771901001

Наименование Банка ПАО СБЕРБАНК

р/с 40(№)

Кор.счет 30101 (№)

БИК 044030653

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета