ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск 30 января 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя Бузука С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Захаровой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одно малолетнего ребенка, работающего по договорам оказания услуг, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении 8 сентября 2016 года растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении в период с 27 октября 2018 года по 28 октября 2018 года растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного следствия, 8 сентября 2016 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, передал ФИО3 по просьбе последнего, во временное пользование, не более чем на 20 минут, принадлежащий ему (ФИО1) велосипед FAVORIT SPORT 887, тем самым вверив ФИО3, указанный велосипед, стоимостью 7267 рублей, без права распоряжения. По истечении указанного периода времени ФИО3, несмотря на устную договоренность с ФИО1 о возвращении вверенного ему имущества, указанный велосипед не вернул. ФИО3, в состоянии опьянения, реализуя корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь по 

<

адрес>, растратил вверенный ему вышеуказанный велосипед FAVORIT SPORT 887, передав его в залог ломбарду 

<

данные изъяты>, расположенному по указанному адресу, получив за это вознаграждение в размере 1000 рублей. С полученными от реализации денежными средствами ФИО3 с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7267 рублей.

27 октября 2018 года около 21 часа лицо 1, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, по просьбе ФИО3, передала последнему во временное пользование, то есть до 1 ноября 2018 года, принадлежащий ФИО2 ноутбук HP RTL8723DE, вверив тем самым ФИО3, принадлежащий ФИО2 ноутбук, стоимостью 34999 рублей, без права распоряжения указанным ноутбуком. 28 октября 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО3, в состоянии опьянения, находясь по 

<

адрес>, реализуя умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему во временное пользование ФИО2 вышеуказанного ноутбука HP RTL8723DE, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться ноутбуком HP RTL8723DE, находящимся у него во временном пользовании, растратил вверенный ему вышеуказанный ноутбук, передав его в залог ООО 

<

данные изъяты>, расположенному по указанному адресу, получив за это вознаграждение в размере 1500 рублей. С полученными от реализации денежными средствами ФИО3 с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 34999 рублей.

В суд от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому они не имеют, ущерб полностью возмещен. 

Выслушав подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Захарову Ю.А., которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя Бузука С.С., полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, материальный ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении подсудимого ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 отменить.

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку судебное заседание по уголовному делу назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УК РФ: ноутбук HP RTL8723DE, товарный чек и гарантийный талон на ноутбук HP RTL8723DE, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить ФИО2; залоговый билет №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4), ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО5), на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 отменить.

Освободить ФИО3 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: ноутбук HP RTL8723DE, товарный чек и гарантийный талон на ноутбук HP RTL8723DE, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить ФИО2; залоговый билет №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова