Дело №2-1141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05.07.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре В.В.Шакировой,

с участием: представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от /________/ сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно -строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СУ «ТПСК», указав, что работал в этом Обществе /________/ с 14.04.2015, был уволен на основании приказа от 13.02.2017 №/________/, но окончательный расчет с ним при увольнении работодателем не произведен. Апеллировал к трудовому договору от 14.04.2015, которым размер его заработной платы согласован в размере 36 982 руб. в месяц, с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда и районного коэффициента. Утверждал, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет, т.к. не выплатил ему заработную плату за период с 01.12.2016 по 13.02.2017 и задолженность по ее выплате составляет 90 605,90 руб., а допустив подобную просрочку, ООО СУ «ТПСК» причинило ему (ФИО2) морально-нравственные страдания, у него возникло также и право требовать выплату компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Со ссылкам на ст.ст. 84.1, 140, 142, 237 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату в размере 90 605 руб. 90 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 232 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 (по доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год) не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства; в письменном заявлении сторона истца просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указала, что расчет с ФИО2, который работал в ООО СУ «ТПСК» директором, был произведен полностью; задолженности по заработной плате перед истцом ООО СУ «ТПСК» не имеет, права истца на своевременную выплату заработной платы это Общество не нарушало и моральный вред ему не причиняло. Подтвердила, что в декабре 2016 года- феврале 2017 года ФИО2 прогулов не допускал, доказательств нахождения истца в этот период в отпуске или на больничном- не представила и доводов об этом- не привела. Просила в иске отказать. 

Суд, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п.1,2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, никем не оспорено, следует из трудового договора от 14.04.2015, приказа № /________/ от 13.02.2017, трудовой книжки АТ -111 /________/ и вкладыша к ней, что ФИО2 с 14.04.2015 работал /________/ ООО СУ «ТПСК», откуда уволен по собственной инициативе /________/ на основании приказа № /________/ от /________/.

При этом, сторонами трудового договора от /________/ в пункте 4.1 согласован размер заработной платы директора – 36 982 руб. в месяц, с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда и районного коэффициента. 

Пункт 4.2 трудового договора от /________/ предусматривает возможность пересмотра по соглашению сторон размера и системы оплаты труда.

Поскольку суд не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об изменении размера и системы оплаты труда истца, либо внесения изменений, дополнений в трудовой договор от 14.04.2015 относительно размера и системы оплаты его труда, то суд приходит к выводу, что в спорный период декабрь 2016 года- февраль 2017 года вплоть до увольнения ФИО2 с должности /________/ ООО СУ «ТПСК», размер его заработной платы составлял 36 982 руб. в месяц, с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда и районного коэффициента. Следовательно, за декабрь 2016 года, январь 2017 года ФИО2 причиталась к выплате заработная плата в общей сумме 73 964 руб.; за отработанный период времени с 1 по 27 февраля 2017 года- в размере 34 927 руб. 44 коп., согласно расчету: 36 982 руб. / 18 дней (количество рабочих дней по производственному календарю в феврале 2017 года при пятидневной рабочей неделе) * 17 отработанных дней (последний рабочий день- 27.02.2017, согласно приказу № СУ-2л/с от 13.02.2017). Итого, за спорный период ФИО2 причиталась заработная плата в размере 108 891 руб. 44 коп., согласно расчету: 73 964 руб. + 34 927 руб. 44 коп.

Стороной ответчика в подтверждение выплаты истцу заработной платы представлен ряд платежных ведомостей по форме ОКУД 0301011 и расходных кассовых ордеров по форме ОКУД 0310002.

Как следует из введения в "ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299), Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации и охватывает унифицированные системы документации и формы документов, разрешенных к применению в народном хозяйстве.

Согласно Изменению N 2/98 Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) ОК 011-93" (утв. Госстандартом РФ 02.04.1998), кодом ОКУД 0301011 предусмотрена платежная ведомость с индексом Т-53.

В свою очередь, унифицированная формы первичной учетной документации Т-53 утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 и является платежной ведомостью для оплаты труда.

Соответственно, платежные ведомости формы Т-53 с кодом ОКУД 0301011, представленные стороной ответчика, принимаются, как доказательства оплаты труда ФИО2- ФИО5 ООО СУ «ТПСК» в соответствующих суммах и за соответствующие периоды.

Оформление выплаты юридическим лицом –работодателем своему работнику денежных средств в счет оплаты труда путем составления расходного кассового ордера (Унифицированная форма N КО-2; ОКУД 0310002) не противоречит ни Общероссийскому классификатору управленческой документации, ни Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, ни иным нормативно-правовым актам. В связи с чем, представленные ответчиком расходные кассовые ордера также принимаются судом, как относимые и допустимые доказательства.

Судом установлено из справки о доходах физического лица за 2016 год /________/ от 03.04.2017, поступившей из ИФНС России по г.Томску, что доход ФИО2 за декабрь 2016 года составил 35 743 руб. 43 коп. Платежные ведомости от 16.12.2106, от 30.12.2016, от 10.01.2017, подпись ФИО2 в которых никем не оспорена, свидетельствуют о выплатах, произведенных ФИО2 работодателем в счет оплаты за декабрь 2016 года в общей сумме 38 000 руб. (3000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.) Соответственно, первичные платежные документы- платежные ведомости по форме ОКУД 0301011 от 16.12.2106, от 30.12.2016, от 10.01.2017 убеждают суд в том, что оплата труда работника произведена в любом случае в размере, не меньше, чем ООО СУ «ТПСК» было сообщено в налоговый орган при подаче сведений о доходах истца за 2016 год.

Расходный кассовый ордер /________/ от 24.01.2017 на 20 000 руб., платежная ведомость от 01.02.2017 на 20 000 руб., содержащие не оспоренные никем подписи истца в получении названных денежных средств, убеждают суд в выплате ООО СУ «ТПСК» ФИО2 в счет оплаты труда за январь 2017 года денежных средств в сумме 40 000 руб.

Расходный кассовый ордер /________/от 10.02.2017 на 5 000 руб., платежная ведомость от 13.02.2017 на 39 000 руб., содержащие не оспоренные никем подписи истца в получении названных денежных средств, убеждают суд в выплате ООО СУ «ТПСК» ФИО2 в счет оплаты труда за февраль 2017 года денежных средств в сумме 44 000 руб.

Итого, за декабрь 2016 года- февраль 2017 года ответчик в счет оплаты труда выплатил истцу 122 000 руб., при этом, расчет с работником был произведен в любом случае не позднее даты его увольнения, исходя из даты последней платежной ведомости- 13.02.2017 и из даты увольнения истца- 27.02.2017 по приказу № /________/ от 13.02.2017.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, приводившей доводы о наличии у ООО СУ «ТПСК» задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы за указанный период, не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих такие доводы, а потому требование о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, требования ФИО2 о денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку судом не установлено наличие задолженности по заработной плате у работодателя перед работником, которому таковая выплачена даже в большем размере (122 000 руб.), нежели причиталась по условиям трудового договора (108 891 руб. 44 коп.), то не имеется и оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно -строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова