РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5922/25 по иску ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М АВТО» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2022 г. по адресу: адрес, 90 км МКАД внутр. сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанное транспортное средство принадлежит истцу ООО «М АВТО». Согласно документам, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС РО41977, согласно заключению №25-02-25/5 составила сумма Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила сумма. В адрес ответчика была направлена претензия, однако какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «РСО Евроинс», СПАО «Ингосстрах», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.08.2022 года по адресу: адрес, 90 км МКАД внутр. сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «М АВТО» и автомобилем Инфинити FX 37, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277226206957928, ДТП произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем Инфинити FX 37 регистрационный знак ТС Р298ОО77, в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «М АВТО» обратилось к ИП фио

Согласно проведенной истцом независимой оценке №25-02-25/5 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС РО41977, без учета износа заменяемых деталей составила сумма

Выплата истцу страхового помещения по единой методике с учетом износа составила сумма

Не выплаченной осталась сумма ущерба в размере сумма (сумма -сумма).

Оснований не доверять предоставленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, расчет произведен экспертом по результатам осмотра транспортного средства, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере сумма, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, при рассмотрении дела доказательств, опровергающих размер ущерба суду не предоставил.

Оснований не доверять предоставленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку размер причиненного ущерба определен судебным актом, взысканию с ответчика в пользу ООО «М АВТО» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «М АВТО» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, подлежащие начислению на сумму в размере сумма, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Судья 	 	 Т.Н. Ерохина