Дело № 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы следующим.

25 января 2012 года ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб. на срок по 25 января 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых, ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца суммами в размере 30 723 руб. 18 коп. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику 25 января 2012 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

С ноября 2014 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 007 054 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, отмечала, что штрафные санкции уже снижены Банком самостоятельно до минимальных сумм, поэтому применение ст. 333 ГК Российской Федерации в данном случае невозможно. Указывала также, что соглашение об отступном, представленное ответчицей, к настоящему договору отношения не имеет, поскольку заключено по кредитным договорам № (от 18 декабря 2012), № (от 25 июля 2012 г.).

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, полагая суммы чрезмерно завышенными, ходатайствовала о применении норм ст. 333 ГК Российской Федерации, не оспаривая, при этом, ни расчета задолженности, ни ее размера. Отмечала, что ранее представленный отзыв, в котором имеется ссылка на соглашение № 1 от 6 апреля 2017 г. об отступном не поддерживает, ввиду того обстоятельства, что действительно, данное соглашение заключено относительно других кредитных договоров. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 января 2012 года ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб. на срок по 25 января 2017 г. (п. 1.1 договора) с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых (п. 2.2 договора), ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.3 договора) (л.д. 13-18).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, 25 января 2012 г. года ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д.19).

Между тем, с ноября 2014 года ответчица перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, а также начислению штрафных санкций (л.д. 20-29).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Установлено, что до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на отношения по кредитному договору правила параграфа 1 главы о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Согласно расчёту, представленному истцом (л.д.12), общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 007 054 руб. 49 коп., из которых 596 294, 48 руб. – сумма основного долга; 198 836, 89 руб. – сумма плановых процентов за пользование кредитом; 67 180, 41 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, 144 472, 71 руб. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга.

Алгоритм и порядок расчета задолженности изложен в расчете задолженности за период с 25 января 2012 г. по 26 марта 2017 г. 

Суд соглашается с представленным расчётом суммы задолженности по договору, ответчицей настоящий расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчицы о применении норм ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Как видно из расчета задолженности ответчицы перед Банком, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов составляет 671 804 руб.14 коп., сумма пени за нарушение срока уплаты основного долга составляет 1 447 427 руб. 13 коп. 

Однако, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) самостоятельно до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций с учетом их уменьшения истцом самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 007 054 руб. 49 коп.

В соответствии со статьёй 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 235 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 1 007 054 руб. 49 коп., из них: 596 294 руб. 48 коп. – сумма основного долга; 198 836 руб. 89 коп., - проценты за пользование кредитом; 144 742 руб. 71 коп. – сумма пени за нарушение срока уплаты основного долга; 67 180 руб. 41 коп. – сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 235 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 г.