Дело 1-3/2021

74RS0031-01-2019-003514-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 июля 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Жильгильдиной А.А., помощнике судьи Масловой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Рашкиной Н.А., Бурьян А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 10 июня 2021 года, судимого:

- 05 мая 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июля 2018 года на 1 год 6 месяцев 6 дней;

осужден:

- 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 04 декабря 2020 года;

содержащийся под стражей по настоящему делу с 10 июня 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах. 

26.03.2019 года в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен> коммунальной 

<

адрес обезличен> по проспекту 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с целью хищения имущества из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передачи принадлежащих ей денежных средств. Получив отказ от Потерпевший №1 в передаче денежных средств, ФИО1, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая Потерпевший №1 применить насилие опасное для жизни и здоровья, высказывая словесные угрозы в адрес Потерпевший №1 о применении физической силы, напал на последнюю, а именно взяв в правую руку трость, замахнулся в сторону Потерпевший №1, тем самым угрожая Потерпевший №1 применить насилие опасное для жизни и здоровья, но последняя выхватила у него трость. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, взял в руки деревянный стул, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанеся указанным стулом по голове Потерпевший №1 не менее двух ударов, от которых последняя почувствовала физическую боль и потеряла сознание. Сломив, таким образом, сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 воспользовавшись ее беспомощным состоянием, связанным с применением насилия опасного для жизни и здоровья, со стола, стоявшего в указанной комнате, взял, тем самым похитил: телевизор «Супра» с блоком питания и инструкцией по эксплуатации общей стоимостью 6000 рублей; сотовый телефон «ЗТЕ» с зарядным устройством, гарантийным талоном, руководством пользователя и коробкой общей стоимостью 1450 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дополнений к судебному следствию, на вопросы защитника, ФИО1 пояснил, что с Потерпевший №1 вели совместное хозяйство. Заработанные денежные средства полностью отдавал Потерпевший №1, она на тот период не работала. Конфликт с Потерпевший №1 произошел на почве взаимных обид, оскорблял ее. При этом Потерпевший №1 кричала ему «Бей меня, давай бей меня». Во время конфликта Потерпевший №1 первая нанесла ему удар тростью, при этом Потерпевший №1 стояла напротив него. Он в ответ нанес ей удар по голове табуретом. В момент нанесения удара Потерпевший №1 уже присаживалась на диван. После чего конфликт был исчерпан, Потерпевший №1 вышла из комнаты, а он в этот момент взял телевизор и заложил его в ломбард. Через час-полтора вернулся в квартиру и с соседями продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день телефон взял с разрешения Потерпевший №1, который заложил в ломбард, адрес которого сообщила сама потерпевшая. Денежные средства потратили совместно. 

Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он признал частично и показал, что 26.03.2019 года в дневное время он, находясь в комнате 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совместно с Потерпевший №1 и соседями по коммунальной квартире: – Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртное. Около 16.00 часов Потерпевший №1 стало плохо, и она попросила всех выйти из комнаты, что все и сделали. После чего он еще выпил спиртного и вернулся в комнату, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес не менее двух ударов стулом по голове Потерпевший №1. От ударов Потерпевший №1 потеряла сознание. После чего он вернулся в кухню и продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил похитить телевизор и телефон Потерпевший №1, для чего прошел в комнату, взял телевизор и телефон, и вместе с Свидетель №2 прошел в комиссионный магазин, расположенный по пр. Пушкина 30, где сдал телевизор за 1000 рублей. Телефон заложил в ООО «Ломбард Капитал» по ул. Маяковского 21а в г. Магнитогорске за 300 рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства, потратил на личные нужды (т.1 л.д. 93-95, 104-109, 115-119, 220-224).

Несмотря на позицию ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее сожительствовала с ФИО1 Бюджет семьи был общий, хозяйство совместное не вели, поскольку проживал по ее месту жительства. Ей помогала ее мама продуктами питания. Дату событий не помнит в силу времени, по обстоятельствам пояснила, что с ФИО1 проживали в ее комнате, которая находится в коммунальной квартире. В период событий в силу заболевания плохо передвигалась. ФИО1 после обеда ушел в комнату к соседям 

<

ФИО>14, вернулся через час-полтора в нетрезвом состоянии. Заходила к соседям, совместно с ними употребила также алкоголь, после чего вернулась к себе в комнату. Когда вернулся ФИО1, у них произошел сначала словесный конфликт. В ходе этого конфликта ФИО1 стал требовать денежные средства, чтобы уехать в г.Челябинск, она говорила ему об отсутствии денежных средств. Во время конфликта она попыталась уйти из комнаты, привстала с дивана, однако ФИО1 двумя руками толкнул ее за ее плечи и она упала на диван. Затем снова начался словесный конфликт, в ходе которого она кричала «Давай бей». Своей тростью она ударила его по ноге, от удара он не упал, напротив, ФИО1 взял стул и нанес ей один или два удара по голове, далее она ничего не помнит. В чувства ее привела соседка, которая сообщила, что у нее отсутствует телевизор, в дальнейшем обнаружила и пропажу сотового телефона. Стоимость имущества не помнит, однако следователю говорила правду. ФИО1 был в агрессивном состоянии, поскольку она отказывала в передаче денежных средств.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она проживает в двухкомнатной коммунальной квартире на двух хозяев, где занимает одну из комнат. В период с августа по 26.03.2019 года она сожительствовала с ФИО1, с которым совместного хозяйства не вела. 24.03.2019 года ФИО1 вернулся из г. Челябинска, где находился в гостях у родственников. Ей в подарок отец ФИО1 передал сотовый телефон «ЗTE». Она вставила в телефон сим – карту и стала пользоваться телефоном. 26.03.2019 года в дневное время она вместе с ФИО1 и соседями по коммунальной квартире – Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в ее комнате и распивали спиртное. От выпитого спиртного ей стало плохо, и она попросила всех покинуть комнату, что последние и сделали. ФИО1 также вышел из комнаты вместе с соседями. Около 17-00 часов ФИО1 вернулся в комнату и стал спрашивать, имеются ли у нее денежные средства. Она ответила, что денежные средства отсутствуют. После чего ФИО1 стал говорить какую-то ерунду, что именно не помнит. Она перестала обращать внимания на ФИО1 и сидела молча на диване. ФИО1 злило то, что она перестала обращать внимание на него, и он стал говорить: «Что ты меня вымораживаешь, сейчас врежу». Она стала кричать в ответ: «Давай, бей», вследствие чего между нами возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 кричал, что ударит ее, а она в ответ кричала: «Давай бей». В ходе словесного конфликта она попыталась встать с дивана, но ФИО1 толкнул ее и она вновь села на диван. После чего ФИО1 взял ее трость – палку и замахнулся, демонстрируя, что хочет ударить, но она забрала трость у ФИО1. Далее ФИО1 взял деревянный стул и нанес не менее двух ударов ей по голове, от каждого из которых она испытала физическую боль. От последнего удара потеряла сознание. В ходе конфликта и нанесения ударов, ФИО1 в ее адрес угроз не высказывал и ничего не требовал. Через некоторое время она пришла в чувство, около нее стояла Свидетель №1, которая давала нюхать нашатырный спирт. Очнувшись, обнаружила на голове кровь и пошла умываться. Свидетель №1 спросила, где ее телевизор. Она посмотрела на стол и обнаружила, что пропал ее телевизор «Супра» вместе с блоком питания и инструкцией по эксплуатации. Также со стола пропал сотовый телефон «ЗTE». Обнаружив пропажу, поняла, что телефон и телевизор похитил ФИО1. Похищенный телевизор «Супра» оценивает в 6000 рублей. Блок питания и инструкция по эксплуатации без оценочной стоимости, так как идут в комплекте с телевизором, и входят в стоимость телевизора. Похищенный сотовый телефон «ЗTE» оценивает в 1450 рублей. Телефон был похищен вместе с зарядным устройством, коробкой и документами. Зарядное устройство, коробка и документы без оценочной стоимости, так как идут в комплекте с телефоном и входят в стоимость телефона. В телефоне находилась сим – карта оператора сотовой связи «ТEЛE 2» без оценочной стоимости, на счету которой были денежные средства в сумме 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 7650 рублей, который является для нее значительным. В ночное время ФИО1 вернулся и стал стучаться в двери, с требованием впустить его, но она дверь открывать не стала, а только спросила: «Где телевизор?». ФИО1 крикнул: «Завтра принесу». Через некоторое время ФИО1 ушел. 28.03.2019 года утром ФИО1 смог зайти в комнату забрать вещи. Она сказала ФИО1, что написала заявление в полицию. ФИО1 попросил сказать в полиции, что она сама разрешила взять телефон и телевизор и продать их. В это время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. 16.05.2019 года она участвовал в следственном действии – осмотр предметов, в ходе которого ей для обозрения были предъявлены: телевизор «Супра» с блоком питания и инструкцией по эксплуатации; сотовый телефон «ЗTE» в комплекте с зарядным устройством, коробкой и документами; деревянный стул. Предъявленные предметы, опознала как свои, а именно стулом ей были нанесены удары ФИО1, а остальные предметы были у нее похищены ФИО1. Похищенное имущество было изъято и возвращено, гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме (том № 1 л.д. 50-53, 54-60).

При дополнительном допросе 03 июля 2019 года потерпевшая в целом дала аналогичные показания, уточнив, что конфликт с ФИО1 произошел на почве денежных средств, последний просил для проезда в г.Челябинск. Во время конфликта ФИО1 нанес не менее двух ударов деревянным стулом по голове. Весь конфликт: требование денег и нанесение ударов происходило в одно и тоже время и на протяжении не более трех минут. Во время конфликта ФИО1 был очень агрессивным, воспринимала его угрозы реально. Пыталась покинуть комнату под различными предлогами, пыталась встать с дивана, но ФИО1 толкнул ее, высказав словесные угрозы, она вновь присела на диван, поясняя, что денежные средства отсутствуют. После чего ФИО1 взял трость, замахнулся на нее, но она забрала трость. Затем ФИО1 взял деревянный стул и нанес данным стулом не менее двух ударов по голове, после чего последняя потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила пропажу ее имущества (т. 1 л.д. 195-199).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью времени. При этом пояснила, что ФИО1 ударил ее в виду отказа дать денежные средства на дорогу.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.8), где она сообщила о совершенном преступлении ФИО1 26 марта 2019 года. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, усматривается, что он работает в мастерской «UNITECH» по пр. Пушкина д. 30 в г. Магнитогорске, в должности мастера по приему и ремонту техники. На рабочем месте занимается ремонтом техники, а также покупкой и продажей различной техники. 26.03.2019 года он находился на рабочем месте. Около 18-00 часов в помещение мастерской пришел ранее незнакомый мужчина, как ему известно, в настоящее время ФИО1, который предложил приобрести телевизор «Супра» в комплекте с блоком питания и инструкцией по эксплуатации. Он осмотрел телевизор и согласился его приобрести для личного пользования за 1000 рублей. ФИО1 данная стоимость устроила. После чего он попросил ФИО1 показать паспорт. Фотография в паспорте соответствовала личности ФИО1, а также он сделал светокопию паспорта ФИО1. После чего он передал ФИО1 1000 рублей, а последний передал ему телевизор с блоком питания и инструкцией по эксплуатации и ушел. О том, что телевизор был краденый, он не знал, ФИО1 уверял его, что телевизор принадлежит ему (т.1 л.д. 63-67).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, усматривается, что она работает в ООО «Ломбард Капитал» по ул. Маяковского, 21а в г. Магнитогорске в должности товароведа оценщика. Прием закладываемого товара осуществляется только по предъявлению паспорта. Согласно залогового билета № 502747, 26.03.2019 года ею в ООО «Ломбард Капитал» от ФИО1 был принят сотовый телефон «ЗTE» в комплекте с зарядным устройством, коробкой и документами. Телефон был заложен с правом выкупа. Стоимость телефона составила 300 рублей. Если залоговом билете указана фамилия ФИО1, то именно этот человек и осуществлял сдачу телефона в ломбард (т. 1 л.д. 68-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, усматривается, что в период с начала марта по середину апреля 2019 года она вместе с сыном – Свидетель №2 проживала в съемной коммунальной квартире по 

<

адрес обезличен>, где занимала одну из комнат. В соседней комнате проживали Потерпевший №1 и ФИО1. 26.03.2019 в дневное время она вместе с сыном, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в комнате последней и распивали спиртное. Около 16.00 часов Потерпевший №1 попросила всех уйти, что они и сделали. Около 16.30 часов она ушла в магазин, сын оставался дома. ФИО1 и Потерпевший №1 находились у себя в комнате. Это она поняла, так как из их комнаты были слышны голоса, ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО1 требовал у Потерпевший №1 деньги, а последняя говорила, что денег нет. Когда она вернулась из магазина и прошла в квартиру, то через открытую дверь в комнате соседей увидела, что ФИО1 что-то ищет в комнате Потерпевший №1. Через несколько секунд ФИО1 выбежал из квартиры. Когда ФИО1 убежал, то она увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване и не шевелится. Она испугалась, что ФИО1 избил Потерпевший №1, и прошла в их комнату. Подойдя к Потерпевший №1, увидела, что у последней вся голова в крови, сама Потерпевший №1 была без сознания. Она сбегала за нашатырным спиртом и привела в чувство Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пришла в чувство, то она спросила, что произошло. Потерпевший №1 пояснила, что произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 стулом по голове. Она обратила внимание, что на журнальном столике отсутствует телевизор. Она спросила у Потерпевший №1, где телевизор. Потерпевший №1 сказала, что телевизор украл. Она поняла, что ФИО1 похитил из комнаты Потерпевший №1 телевизор. Позже со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что также ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №1. В апреле 2019 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что приходил ФИО1 и просил изменить показания в полиции, а именно сообщить сотрудникам полиции, что телевизор Потерпевший №1 продала сама, но последняя отказалась это делать (т. 1 л.д. 73-76). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д.77-80).. 

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления. Показания названных лиц согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого и письменным доказательствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 28 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 26 марта 2019 года Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту совершенного в её отношении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого было похищено имущество Потерпевший №1 на сумму 7 650 рублей (т.1 л.д.8).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, 27 марта 2019 года осмотрено помещение 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, при этом установлено место совершения преступления, в ходе которого изъято орудие преступления – деревянный стул, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.12-15).

Как видно из протокола выемки, 18 апреля 2019 года у свидетеля Свидетель №3 были изъяты телевизор «Супра», блок питания, инструкция по эксплуатации, светокопия паспорта ФИО1 (т.1 л.д.22-23, 24-26).

Как видно из протокола выемки, 07 мая 2019 года у свидетеля Свидетель №4 были изъяты залоговый билет, сотовый телефон «ЗТЕ» в комплексе с зарядным устройством, коробкой, гарантийным талоном, руководством пользователя (т.1 л.д.29, 30-32).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены телевизор «Супра», блок питания, инструкция по эксплуатации, светокопии паспорта ФИО1, сотовый телефон «ЗTE», коробка, зарядное устройство, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, деревянный стул с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (том 1, л.д. 108-112).

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены залоговый билет, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.33-34,40). 

Расписка потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о возмещении ущерба от преступления путем возврата похищенного имущества (т.1 л.д.46). 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. 

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме.

Все исследованные в суде доказательства, изложенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершенном преступлении.

Все доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой и свидетельствуют о причастности последнего к совершению проанализированного в приговоре преступления.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании. Действия подсудимого ФИО1 были направлены на то, чтобы завладеть имуществом Потерпевший №1, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, которые последняя воспринимала реально. 

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе судебного следствия в той части, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имела, совместного хозяйства не вели. На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 подробно изложила обстоятельства, при которых ФИО1 выдвигал требование о передаче денег, при этом нанес ей удары деревянным табуретом по голове, отчего потеряла сознание, описала его действия, указала стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба. Действия ФИО1 потерпевшая восприняла реально, в своих показаниях указывала об испуге, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку ранее знала подсудимого, однако, каких-либо неприязненных отношений не имела, следовательно, не имела повода для его оговора. Незначительные противоречия потерпевшей связаны лишь только прошедшим временем. В целом же показания потерпевшей логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Также суд принимает за основу своих выводов показания свидетелей, которые указывали на место и время совершенного ФИО1 в отношении нее преступления, похищенного имущества, а именно телевизора, сотового телефона, локализацию причиненных травм Потерпевший №1

Как было установлено в судебном заседании, все показания свидетели в ходе предварительного расследования давали добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при допросах, психического или физического воздействия к ним не применялось, замечаний и ходатайств ими не высказывалось. Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами – протоколов допросов свидетелей, судом не усматривается.

При этом в ходе судебного разбирательства не было добыто сведений, которые могли бы поставить под сомнение либо опорочить показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, либо свидетельствовать о недопустимости исследованных доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, а также в дополнении к судебному следствию, суд приходит к следующему. 

Приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны и логичны в части похищенного имущества и совершения хищения именно ФИО1. Протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника, добросовестность которого не оспорена и не ставится под сомнение судом. Показания ФИО1, данные как в качестве подозреваемого, так и после предъявления обвинения в статусе обвиняемого, согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость протоколов допроса ФИО1, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. 

Однако показания ФИО1 относительно совершения последним тайного хищения, суд не может принять во внимание, поскольку находятся в противоречии с иными доказательствами, непоследовательны и не логичны, опровергаются изложенными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Более того, непоследовательны показания ФИО1 о том, что с разрешения Потерпевший №1 заложил сотовый телефон в ломбард, после нанесенных ударов по голове потерпевшая с ним разговаривала, поскольку данная версия возникла уже в ходе судебного следствия. 

Показания ФИО1 в этой части суд воспринимает как желание последнего смягчить свою ответственность.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему. 

Из принятых судом, согласующихся друг с другом показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, усматривается, что 26.03.2019 года в дневное время ФИО1, находясь в комнате 5 коммунальной квартиры 17 дома 30 по проспекту Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, с целью хищения имущества из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передачи принадлежащих ей денежных средств. Получив отказ от Потерпевший №1 в передаче денежных средств, ФИО1, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая Потерпевший №1 применить насилие опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозы в адрес Потерпевший №1, напал на последнюю, взяв в руки деревянный стул и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным стулом по голове Потерпевший №1 не менее двух ударов, от которых последняя почувствовала физическую боль и потеряла сознание. После чего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 7 650 рублей. 

ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом на разбой, поскольку он требовал у потерпевшей денежные средства, вооружившись деревянным стулом и используя его в качестве оружия, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей перед ним каких-либо имущественных обязательств, при совершении хищения осознавал преступность и характер своих действий, понимая при этом и то, что потерпевшая Потерпевший №1 также осознаёт противоправный характер его действий. Преступный умысел был доведен ФИО1 до конца. 

Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку намеревался распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, что и сделал после совершения преступления.

Судом установлено, что требование о передаче денежных средств сопровождалось применением насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что является признаком именно разбойного нападения. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья носила в полной мере определенный характер, сопровождалось нанесением ударов по голове Потерпевший №1 и с учетом показаний последней, данных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, были ею восприняты реально. Учитывая, что потерпевшая находилась один на один с ФИО1, принимая во внимание, что в качестве средства завладения имуществом он использовал именно предмет, обладающий значительным травматическим воздействием, у потерпевшей были реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. С учетом показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, данная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была ею воспринята реально.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Представленные доказательства, в числе которых показания самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент нападения использовал деревянный стул, что приводит суд к убеждению о доказанности квалифицирующего признака совершения нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 умышленно использовал деревянный табурет для физического воздействия на потерпевшую, с целью реализации задуманного. 

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 нанес не менее двух ударов деревянным стулом в область жизненно важного органа потерпевшей - головы, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, а со слов и работы, положительную характеристики по месту проживания. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.165, л.д.157,158,19). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений, в которых сообщил о своей роли в преступлении (том № 1 л.д. 19); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в этих же объяснениях сообщил, что похищенное имущество заложил в ломбард «Капитал»;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что ранее ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, что исключает возможность применения условного осуждения к подсудимому. По убеждению суда, именно лишение свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. 

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений также назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая окончательное наказание, суд руководствует правилами ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 мая 2019 года, поскольку преступление совершено до провозглашения приговора от 20 мая 2019 года. При этом периоды с 13 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, с 09 мая 2019 года по 19 мая 2019 года, с 20 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 июня 2019 года по 04 декабря 2020 года необходимо зачесть в окончательное наказание как отбытое наказание.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

ФИО>15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 мая 2019 года, ФИО1 

<

ФИО>16 назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание ФИО1 

<

ФИО>17 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 мая 2019 года, а именно периоды с 13 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, с 09 мая 2019 года по 19 мая 2019 года, с 20 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 июня 2019 года по 04 декабря 2020 года – как отбытое наказание.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: телевизора марки «Супра», блока питания, инструкции по эксплуатации, сотового телефона «ЗТЕ», коробки, зарядного устройства, гарантийного талона, краткого руководства пользователя. 

Вещественные доказательства: светокопию паспорта ФИО1, залоговый билет № 502747 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:/подпись/