Судья Мутиев Р.И. дело № 22-9987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Мухаммадиева Ф.Ф.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено вещественные доказательства: CD-RV диск – хранить при деле; автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак .... RUS, идентификационный номер (VIN) ...., хранящийся на специализированной стоянке БДД г. Кукмор, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Заслушав выступление адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 29 апреля 2023 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19 апреля 2023 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 июня 2023 года управлял автомобилем марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак .... RUS, в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в Кукморском муниципальном районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухаммадиев Ф.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, конфискацию транспортного средства отменить и возвратить автомобиль по принадлежности ФИО2 В обоснование жалобы указывает на допущенные в ходе дознания и в суде существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возврат уголовного дела прокурору, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ является формальным и окончен с момента выполнения объективной стороны независимо от наступивших последствий, следовательно, по мнению автора жалобы, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, местом совершения преступления является место, где транспортное средство начало движение под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения. Таким образом, по настоящему уголовному делу место совершения преступления не указано, а время и место действий по освидетельствованию лица, управлявшего транспортным средством на предмет проверки его состояния, не являются элементом объективной стороны состава преступления. Считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку из показаний ФИО1 и Свидетель №3 следует, что он начал управлять автомобилем от места своего жительства, поэтому нарушены требования части 1 статьи 152 УПК РФ и части 1 статьи 32 УПК РФ. Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания и не оглашенные в ходе судебного заседания, не соответствуют ее показаниям в суде. Ссылаясь на ее показания и показания сотрудников ГИБДД относительно факта остановки автомобиля, указывает на их противоречия, которые судом первой инстанции не устранены. Просит учесть показания ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, которые в суде не допрошены. Ссылаясь на договор купли-продажи от 12 июня 2023 года между Х-выми, считает незаконным решение суда о конфискации автомобиля. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калаков Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний свидетелей и исследования представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 15 июня 2023 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационным знаком .... RUS, и с супругой поехал в аптеку. По пути следования проехали сотрудники ГИБДД. Он остановил автомобиль около аптеки на ул. Планетарная г. Кукмор. Сотрудники ГИБДД на своем автомобиле развернулись и подъехали к ним. Сотрудник ГИБДД попросил пройти в салон данного автомобиля, где под видеозапись предложил продуть в алкотектор, на что он отказался, поскольку спешил к больной матери. Проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование он также отказался. Спиртные напитки в этот день не употреблял. 12 июня 2023 года с супругой ФИО14 заключил договор купли-продажи данного автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15 июня 2023 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Свидетель №2 в 11 час. 20 мин. у 

<

...> был остановлен автомобиль марки Nissan, государственный регистрационный знак ..... За рулем сидел мужчина, рядом была женщина. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что мужчина, которым оказался ФИО1, ответил, что лишен водительского удостоверения. В салоне служебной автомашины под видеозапись он разъяснил ФИО1 права, составил протокол и отстранил его от управления автомобилем, поскольку у него были имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Ему было предложено продуть в прибор алкотектор, на что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 также пояснил, что накануне выпил пиво, поэтому возможен запах изо рта. После составления протоколов ФИО1 расписался и получил копии. 

Об обстоятельствах произошедшего также следует и из показаний свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 июня 2023 года супруг ФИО1 сел за руль автомобиля марки Nissan, который по договору купли-продажи между ними принадлежал ей, после чего они поехали в аптеку. Когда они остановились у аптеки, мимо них проехал автомобиль ГИБДД, развернулся и подъехал к ним. Сотрудники ГИБДД видели, что ФИО1 был за рулем. Затем сотрудник попросил супруга пройти в служебный автомобиль, а она осталась на улице. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра СD-RW – диска с видеофайлами, согласно которым зафиксирован факт отказа ФИО1 продуть в прибор алкотектор и пройти медицинское освидетельствование и данный факт отказа не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей достоверности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2023 года, протоколом .... от 15 июня 2023 года, протоколом об административном правонарушении .... от 15 июня 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства, копией постановления от 19 апреля 2023 года; другими материалами уголовного дела. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в ходе судебного заседания с учетом мнения стороны обвинения и защиты разрешен вопрос о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, которые были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, Свидетель №2, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеют, они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 15 июня 2023 года автомобилем марки Nissan Terrano, государственный регистрационным знаком А .... RUS, а также подтвердил факт отказа на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялись незаконные методы при проведении процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре. Установленные судом и описанные в приговоре обстоятельства события совершенного преступления свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора, по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

Довод адвоката о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору ввиду нарушения органом дознания и судом требований части 1 статьи 152, статьи 32 УПК РФ является несостоятельным и неоснованным на законе. Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, является длящимся, характеризуется непрерывным осуществлением определенного преступного деяния и фактически оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или его пресечения сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, подсудность настоящего уголовного дела определяется по месту его фактического окончания, в частности, по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а не по месту начала управления транспортным средством, как об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ дана правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному. Оснований для изменения его вида, снижения его размера не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля является необоснованным. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о такой конфискации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Судом обоснованно установлено, что вещественное доказательство по делу – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, 15 июня 2023 года был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Приобщение к материалам уголовного дела различных копий договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак .... RUS, заключенных 12 июня 2023 года, в соответствии с которым указанный автомобиль является собственностью ФИО2, расценивается судом апелляционной инстанции как действия, направленные на неисполнение судебного решения в части конфискации имущества в доход государства. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест, наложенный 26 июня 2023 года судебным решением на автомобиль в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 и Свидетель №3 не обжаловался. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий