дело № 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 ( далее ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 242088 рублей, судебные расходов: по оплате оценки 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, уплате государственной пошлины 5650 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, почтовые расходы 191 рубль 40 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №

На основании договора аренды транспортного средства от 19.02.2017 г. арендодатель ИП ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль во временное владение и пользование арендатору ФИО5 

29.03.2017 г. в 02 час. 00 мин. в г.Елизово на ул.Ленина 32 ответчик управляя арендованным автомобилем, нарушил № ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Легенда» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 После чего в нарушения правил дорожного движения, ФИО5 покинул место ДТП.

Ответчик категорически отказывается возместить истцу причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 242088 рублей и судебные расходы в заявленном иске размере.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Харина Т.Р. в судебном заседание возражала против взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ответчиком собственная оценка ущерба не представлена, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Пробокс»государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование арендатору ФИО3 (л.д.14-16).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 19.02.2017 г. автомобиль передается в технически исправном состоянии (л.д.17).

29.03.2017 г. в 02 час. 00 мин. в г.Елизово на ул.Ленина 32 ответчик управляя арендованным автомобилем, нарушил п.8.12. ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Легенда» государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 После чего в нарушения правил дорожного движения, ФИО5 покинул место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждение дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (10-13).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № от 29.03.2017 г. автомобиль передается ФИО5 с повреждениями: пятой двери, заднего бампера, левого и правого лонжерона, заднего левого и правого крыла, левого и правого заднего стоп сигнала, левой стойки, рамки для номера, акт приема-передачи лично подписан ответчиком (л.д.18).

Согласно отчета № 253/17-у об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа на дату оценки 17.04.2017 года составляет 242088 рублей, отчет составлен экспертом-техником ФИО7 в ООО «Росоценка», организацией имеющей аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д.31-50).

Согласно п.п.2.2.6. Договора аренды транспортного средства при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе алкогольное опьянение и другие), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата автомобиля, и возместить в полном объеме в течение 10-ти дней материальный ущерб от ДТП и прочие убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости), либо предоставить равноценный автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что виновник ДТП – водитель ФИО5 управляя транспортным средством Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды без экипажа, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика за ущерб, причиненный имуществу истца.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба от повреждений транспортного средства, суд учитывает разъяснение Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в п. 11 Постановления установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 19 июля 2017 года (л.д. 69) предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба и не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, которые причинены автомобилю истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа в размере 242088 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией, договором об оценке транспортного средства № 253/17 от 29.03.2017 года (л.д. 26-30).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки на общую сумму 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5650 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, почтовые расходы 191 рубль 40 копеек (л.д. 8,21,24-25).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 22,23).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 242 088 рублей, судебных расходов: по оплате оценки 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, уплате государственной пошлины 5 650 рублей, нотариальных расходов 600 рублей, почтовых расходов 191 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба 242 088 рублей, судебные расходы: по оплате оценки 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, уплате государственной пошлины 5 650 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, почтовые расходы 191 рубль 40 копеек, а всего взыскать 268 529 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04 сентября 2017 года.

Судья подпись М.В. Никитина