Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7 представителя ответчика ФИО5, рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Тойота, государственный регистрационный знак №, было повреждено ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При подаче заявления истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 165 299 руб., с учетом износа – 119 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 265 681 руб., с учетом износа – 179 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

АО «СОГАЗ» письменно уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт ТС Хендай, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовые переводы денежных средств в размере 119 500 руб. и 59 600 руб. по причине истечения срока хранения были возвращены в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требование осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями произвести выплату убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, а также осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 2 080 руб., что подтверждается платежным поручением №, перечислило НДФЛ в сумме 310 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8 296 руб., что подтверждается платежным поручением №, перечислило НДФЛ в размере 1 240 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с требованиями произвести выплату убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО ЮК «Эдикт». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, определённая без учета износа составляет 468 500 руб., с учетом износа – 284 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу денежные средства в размере 92 711 руб., в том числе страховое возмещение в размере 86 581 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 130 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», составил 265 681 руб. (86 581 + 119 500 + 59 600).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 156 676,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела перечисление НДФЛ в размере 23 412 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомила истца о повторной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертиза и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 29 110 руб., что подтверждается платежным поручением №, с начисленной неустойки было осуществлено перечисление НДФЛ в размере 4 350 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Истец указала, что размер осуществленной страховой выплаты составляет 265 681 руб., убытки составляют 202 819 руб., из расчета: 468 500 руб. – 265 681 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 174 525,52 руб. согласно расчета: 265 861 руб. * 1 % * 272 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления)) = 722 704 руб., с учетом ограничения размера неустойки: 400 000 руб. – 225 474,48 руб. (ранее выплаченная неустойка).

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) производится от суммы 202 819 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 202 819 руб., неустойку в размере 174 525,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 202 819 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и заявлением о выборе СТОА, в котором указала, что не согласна на ремонт б/у запчастями, на увеличение сроков ремонта и доплату. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 165 299 руб., с учетом износа – 119 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр ТС истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 265 681 руб., с учетом износа – 179 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом доплатило истцу страховое возмещение в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией организовать ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик сообщил истцу о том, что исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик сообщил истцу о том, что исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик сообщил истцу об исполнении своих обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик запросил дополнительные документы у представителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик запросил дополнительные документы у представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик сообщил истцу о том, что им организована выплата неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11 926 руб. за минусом единого налогового платежа, что подтверждается платежным поручением №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить убытки, приложив экспертное заключение, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. С целью проверки экспертного заключения истца, ответчик обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 216 800 руб., с учетом износа – 154 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 92 711 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно организовал выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, и в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, на реквизиты истца, поскольку оно не было им получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 180 088,48 руб. за минусом единого налогового платежа, что подтверждается платежным поручением №, №. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик сообщил истцу о том, что организовал выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 49 282,19 руб. за минусом единого налогового платежа, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Ответчик уведомил истца о том, что по информации, полученной от СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, организовать ремонт ТС истца не представляется возможным, в связи с неопределенностью сроков поставки запасных частей. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных к ремонту ТС на СТОА, истцом дано не было, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в проведении ремонта. Свою СТОА истец не предложил. Ответчик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами без учета износа. Поскольку список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, размещен на сайте страховой компании 

<

данные изъяты>, у истца была возможность с ними ознакомиться и установить, что СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в рамках его правоотношений с ответчиком, на территории 

<

адрес>, отсутствуют. Таким образом, ответчиком действия истца были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату (согласие на ремонт с б/у запчастями и увеличенными сроками восстановительного ремонта от страхователя не поступало). Поскольку ответчик в надлежащем виде исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил неустойку, то требование истца о взыскании доплаты убытков не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание с ответчика одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, поскольку это является требованием о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не напарывал.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, было повреждено ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При подаче заявления истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 165 299 руб., с учетом износа – 119 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 265 681 руб., с учетом износа – 179 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовые переводы денежных средств в размере 119 500 руб. и 59 600 руб. по причине истечения срока хранения были возвращены в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требование осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями произвести выплату убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, а также осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 2 080 руб., что подтверждается платежным поручением №, перечислило НДФЛ в сумме 310 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8 296 руб., что подтверждается платежным поручением №, перечислило НДФЛ в размере 1 240 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с требованиями произвести выплату убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО ЮК «Эдикт». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, определённая без учета износа составляет 468 500 руб., с учетом износа – 284 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 216 800 руб., с учетом износа – 154 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в размере 92 711 руб., в том числе страховое возмещение в размере 86 581 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 130 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», составил 265 681 руб. (86 581 + 119 500 + 59 600).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 156 676,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление НДФЛ в размере 23 412 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомило истца о повторной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 29 110 руб., что подтверждается платежным поручением №, с начисленной неустойки было осуществлено перечисление НДФЛ в размере 4 350 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поверженного ТС с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 143 200 руб., с учетом износа 105 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано было ранее, истец при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении указала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Кроме того, суд полагает, что неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт ТС не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшей ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получила бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления ТС истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением в размере 202 819 руб. согласно расчета: 468 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Юридическая компания «ЭДИКТ») – 265 681 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Возложение на АО «СОГАЗ» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился, оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан неверным.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 164 029,52 руб. согласно расчета: 143 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) * 1 % * 272 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления) – 225 474,48 руб. (ранее выплаченная неустойка).

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 202 819 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой составила 143 200 руб.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 600 руб. (143 200 * 50 %).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 3 870 руб. на изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Юридическая компания «ЭДИКТ».

Расходы истца на изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу денежные средства в размере 92 711 руб., в том числе страховое возмещение в размере 86 581 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 130 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца на изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в размере 3 870 руб. (10 000 – 6 130).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, неустойки и морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 671 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № штраф в размере 71 600 рублей, убытки в размере 202 819 рублей, неустойку в размере 164 029,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 202 819 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 870 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.